Решение по делу № 33-5314/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-5314/2021 (2-2031/2021)

УИД72RS0013-01-2020-002092-31

апелляционное определение

г. Тюмень 11 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Литвиновой А.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года, которым:

«Заявление Пупова В.А. в лице представителя Димитровой Р.Х, удовлетворить.

Запретить Литвиновой А.А. и третьим лицам ликвидировать либо устраивать преграждение проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> до вступления решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года в законную силу».

установил:

Пупов В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам ликвидировать либо устраивать преграждение проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, к земельному участку с кадастровым номером <.......> до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что несмотря на принятое решение суда ответчик создает препятствия для проезда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Литвинова А.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что суд фактически установил в пользу Пупова В.А. бесплатное право ограниченного пользования чужим земельным участком на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Литвиновой А.А.

Указывает, что суд нивелировал правовой институт обжалования решения суда, поскольку обязал Литвинову А.А. исполнить решение суда немедленно. При этом в решении суда на его немедленное исполнение не указано.

Полагает, что в деле отсутствуют особые обстоятельства, которые могут привести к причинению ущерба Пупову В.А., поскольку проезд к его земельному участку существует в четырех разных вариантах, один из которых проложен Пуповым В.А. рядом с земельным участком, принадлежащем Литвиновой А.А., на основании разрешения Администрации г. Тюмени, полученного Пуповым В.А. после вынесения решения суда.

Отмечает, что Литвиновой А.А, не было известно о проведении судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда.

Указывает, что определение содержит указание на неопределенный круг лиц.

В возражениях на частную жалобу истец Пупов В.А. в лице представителя Димитровой Р.Х. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пупов В.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.Е., Литвиновой А.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении частного сервитута.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года исковые требования Пупова В.А. к Литвиновой А.А. об установлении частного сервитута удовлетворены частично, в пользу Пупова В.А. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с оплатой за сервитут в размере 3 088 руб. 22 коп. в месяц в пользу Литвиновой А.А. с указанием следующих характерных точек:

Номер точки	X	Y
1	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пуповым В.А. предъявлен иск об установлении частного сервитута, что в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность применения обеспечительных мер в том случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, а также что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению решения суда в виде запрета ликвидировать либо устраивать преграждение проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......>, до вступления решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года в законную силу, в связи с тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Сам по себе запрет на совершение действий не препятствует осуществлению прав по обжалованию решения суда, соответственно, полагать, что в результате обеспечения исполнения решения суда существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Следует также отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Доводы частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Литвиновой А.А, не было известно о проведении судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Литвиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 13 октября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова