Решение по делу № 33а-9059/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-2214/2020; 33а-9059/2020

Судья Летягин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Перми к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на 1/6 часть, то есть до денежной суммы в размере 41666, 66 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Перми обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству от 21.03.2019 **-ИП, ссылаясь, что отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение, об обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП по Пермскому краю Е. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц в судебное заседание неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению П. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям общей площадью не менее 28 кв.м, жилой не менее 14 кв.м за счет передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

На основании выданного 12.03.2019 взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения. Копия постановления получена должником 27.03.2019.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Перми в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

22.08.2019 между управлением жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и взыскателем заключено соглашение на предоставление квартиры по адресу: **** по договору найма специализированного жилого помещения.

03.09.2019 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № 1115 «О предоставлении жилого помещения П.».

05.09.2019 с П. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ** в отношении квартиры по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 2,3,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.

При этом с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/6 части от взысканной суммы, то есть на 8 333,33 руб. до денежной суммы в размере 41666,66 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия, исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Согласие взыскателя на получение жилого помещения в строящемся доме не может свидетельствовать о принятии должником необходимых мер к исполнению, поскольку доказательств о принятии иных мер для реального исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не представлено.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи краевого суда: