Решение по делу № 8Г-4198/2019 [88-1291/2020 - (88-2935/2019)] от 03.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1291/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 38RS0001-01-2019-001684-09 по иску Сапожникова Ю.А., Матвеевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» о возложении обязанности заключить в письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг, ежемесячно снимать и передавать показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации, выполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сапожникова Ю.А., Матвеевой О.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

                Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» (далее - ООО «УК «Центр Ангарск») о возложении обязанности заключить в письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг, ежемесячно снимать и передавать показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации, выполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг.

                Требования мотивировали тем, что они являются собственниками ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м.

                Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр Ангарск» на основании договора №, согласно которому в число обязанностей управляющей компании входит заключение договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для жизнеобеспечения собственников (с ресурсоснабжающими организациями), поддержание дома в надлежащем техническом состоянии, начисление и перерасчет платы за предоставление ими (как исполнителями) коммунальных услуг и т.д.

                ООО «УК «Центр Ангарск» не исполняет указанные условия договора управления №, а также не исполняет решение суда по исполнительному производству №

                5 марта 2019 г. в многоквартирном доме по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов (67,3%) принято решение отказаться от исполнения навязанных любых договоров, заключенных когда-либо между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, и заключить письменные договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ООО «УК «Центр Ангарск».

                Просили обязать ООО «УК «Центр Ангарск» заключить в письменной форме договоры о предоставлении коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами с собственниками помещения по <адрес>, обязать ответчика ежемесячно снимать и передавать показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации, выполнять другие обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. Сапожникову Ю.А. и Матвеевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Сапожниковым Ю.А. и Матвеевой О.С. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывают, что суды неправильно определили фактически обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судами не принято во внимание решение общего собрания собственников помещений о прекращении любых договоров, заключенных ранее с ресурсоснабжающими организациями.

Полагают, что в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе требовать заключения отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией.

Ссылаются на необоснованность выводов судов о том, что договоры между ними и ресурсоснабжающими организациями фактически заключены.

ООО «УК «Центр Ангарск» предоставлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела не имеется.

Ходатайство истцов о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за два дня до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи. Истцы имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Сапожникову Ю.А. и Матвеевой О.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от 07 ноября 2005 г. осуществляется ООО Управляющая компания «Центр», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом № от 07 ноября 2005 г., управляющая компания обязуется от имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для жизнеобеспечения собственников (и членов их семей), а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов не нарушены в связи с отсутствием заключенных непосредственно с ними договоров на оказание коммунальных услуг при наличии заключенного и действующего договора управления многоквартирным домом, стороной которого являются, в том числе, Сапожников Ю.А. и Матвеева О.С., предусматривающего обязательства управляющей компании по оказанию собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт наличия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, так и факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов о том, что договоры между ними и ресурсоснабжающими организациями фактически заключены, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что единственным договором, предусматривающим права и обязанности собственников и управляющей организации, в том числе связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, является договор управления многоквартирным домом, который в рассматриваемом случае заключен, действует, предусматривает обязательства управляющей организации по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации по заключению с собственниками многоквартирного дома иных договоров, помимо договора управления многоквартирным домом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание решение общего собрания собственников помещений о прекращении любых договоров, заключенных ранее с ресурсоснабжающими организациями,                  не опровергает правильность выводов судов.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», иной способ управления многоквартирным домом собственниками не избирался.

При управлении домом управляющей организацией, единственным исполнителем перед гражданами за весь спектр оказываемых услуг и коммунальных ресурсов является именно управляющая компания, данные услуги гражданам оказываются надлежащим образом, нарушения их прав              не усматривается.

Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Ю.А., Матвеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: