Решение по делу № 11-108/2024 от 26.08.2024

№ 11-108/2024

Дело № 2-70/2024

УИД: 39MS0050-01-2023-004519-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г.                                                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                  Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиевой Хураман Шаверан кызы на решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-70/2024 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Нагиевой Хураман Шаверан кызы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с Нагиевой Х.Ш.к. задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Нагиевой Х.Ш.к. в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявки на получение займа в электронном виде (с использованием смс-кода) был заключен договор займа                 № 10771762 с присоединением к правилам предоставления потребительского займа и подписанием индивидуальных условий договора займа. По условиям заключенного договора займа истец передал ответчику заемные денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность за период с 30.11.2020 по 24.09.2021 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. – сумма пени. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования от 28.05.2021 право требования долга перешло к ООО «РСВ», 25.10.2023 произошла смена наименования взыскателя на ООО ПКО «РСВ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с Нагиевой Х.Ш.к. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района           г. Калининграда от 15.04.2024 исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены: с Нагиевой Х.Ш.к. взыскана в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа           № 10771762 от 30.11.2010, образовавшаяся за период с 30.11.2020 по 24.09.2021, в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, Нагиева Х.Ш.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15.04.2024 не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности; обстоятельства дела в судебном разбирательстве не были полностью выяснены. Ею была предоставлена выписка из банка по всем операциям банковской карты, где подтверждалось, что она не снимала заемные денежные средства и не пользовалась ими. Просила решение мирового судьи отменить.

Заявитель Нагиева Х.Ш.к., представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Мани Мен», заинтересованное лицо Нагиев Э.Н.о. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Нагиевой Х.Ш.к. на основании заявления, поданного в электронном виде, был заключен договор займа № 10771762 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 33 дня под <данные изъяты>% годовых с датой возврата суммы займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. до 2 января 2021 г. Договор займа был подписан от имени Нагиевой Х.Ш.к. простой электронной подписью с использованием смс-кода.

В апелляционной жалобе Нагиева Х.Ш.к. ссылается на то, что не получала заемные денежные средства и не пользовалась ими.

Вместе с тем, согласно оферте на предоставление займа, выписки, подтверждающей акцепт оферты через простую ЭЦП посредством СМС-сообщения по договору займа, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего, как указано в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, совершила регистрацию на сайте, указав необходимые личные данные, номер мобильного телефона и адрес электронной почты, дав согласие в том числе, на использование простой электронной подписи, путем направления СМС-сообщений от кредитора с содержанием специального кода.

Нагиева Х.Ш.к., подтвердив предоставленную информацию, получила доступ в личный кабинет, используя логин и пароль, предоставленный кредитором путем направления СМС-сообщения, сообщила реквизиты банковской карты №, указав тем самым способ получения заемных денежных средств.

30.11.2021 ООО МФК «Мани Мен» одобрило заявку Нагиевой Х.Ш.к. и перечислило на ее банковскую карту №, открытую в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Нагиева Х.Ш.к. взяла на себя обязательства по возврату кредитору полученных денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов.

Нагиевой Х.Ш.к. не представлено убедительных доказательств того, что договор займа ею не заключался. При этом она не оспаривает полные данные, указанные о заемщике в оферте: Ф.И.О., дату рождения –ДД.ММ.ГГГГ г., серию № и номер № паспорта, адрес регистрации - <адрес>, номер мобильного телефона №.

В ходе рассмотрения дела Нагиева Х.Ш.к. не ссылалась на то, что по состоянию на дату заключения договора займа ее абонентский номер № находился в пользовании у иных лиц.

Кроме того, после поступления заемных денежных средств на банковскую карту, Нагиевой Х.Ш.к. не было заявлено о неосновательном перечислении денежных средств на её банковскую карту, доказательств возврата денежных средств как неосновательно полученных, апеллянтом суду не представлено, что свидетельствует о подтверждении Нагиевой Х.Ш.к. действия договора.

Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований, поскольку у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что волеизъявление на заключение договора исходит не от ответчика.

Действительно, банковская карта № была выпущена, как дополнительная дебетовая карта с овердрафтом к счету №, который принадлежит Нагиеву Э.Н.о. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет, принадлежащий сыну ответчика. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку не исключают возможности использования заемных денежных средств непосредственно Нагиевой Х.Ш.к., с учетом наличия у последней доступа к такому счету с использованием дополнительной банковской карты. Ответчиком не представлено доказательств утраты средств доступа к счету, ПИН и/или самой карты.

Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района            г. Калининграда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиевой Хураман Шаверан кызы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья               /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>