Решение по делу № 2а-637/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-637/2021

11RS0009-01-2021-001384-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя административного ответчика Манова А.И.,

административного истца Гузенко В.С., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Гузенко Виталия Сергеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 30 апреля 2021 года о водворении в штрафной изолятор и его отмене,

установил:

Гузенко В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-42), мотивируя тем, что 30 апреля 2021 года в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку административным ответчиком нарушена процедура наложения взыскания: комиссия, на которой был вынесен этот акт, фактически не состоялась, у самого Гузенко В.С. не были отобраны объяснения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ФКУ ИК-42 Алиев К.А.

Административный истец Гузенко В.С. в судебном заседании поддержал административный иск, при этом не оспаривал событие, за которое ему назначено дисциплинарное взыскание. В части пропуска срока обращения в суд об оспаривании постановления пояснил, что не знал порядок обжалования, кроме того, опасался, что в результате подачи административного иска в отношении него из-за предвзятого отношения будет изменен режим, при этом Гузенко В.С. ждал назначения судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы на приговор.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-42 Манов А.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагал, что взыскание на Гузенко В.С. наложено правомерно, поскольку 25 апреля 2021 года Гузенко В.С. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный неправильно заправил спальное место, что подтверждается объяснениями самого административного истца, не оспаривавшего выявленное нарушение, и другими доказательствами. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Также Гузенко В.С. пропущен предусмотренный срок для оспаривания вынесенного постановления, при этом осужденные умышленно затягивают с обращением в суд, поскольку по истечение месяца видеозаписи нарушений и состоявшихся комиссий удаляются исправительным учреждением.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что оспариваемое постановление было ему объявлено 30 апреля 2021 года. В Княжпогостский районный суд Республики Коми данное административное исковое заявление административный истец направил 04 октября 2021 года, поскольку ожидал назначения судебного заседания по своей кассационной жалобе на приговор суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим административным исковым заявлением Гузенко В.С. обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Заявленные административным истцом в качестве причин для пропуска срока обращения в суд обстоятельства, связанные с не разъяснением ему администрацией исправительного учреждения порядка и срока обжалования незаконного решения в суде, не могут быть признаны уважительными. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, связанных с личностью административного истца и состоянием его здоровья, лишавших его возможности своевременного обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – ПВР).

В соответствии с пунктом 16 ПВР осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; по установленному образцу заправлять постель (далее - ИУ) в соответствии с Приложением №3 к ПВР, следить за состоянием спальных мест.

На основании пунктов «а» - «в» части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, Гузенко В.С. в спорный период отбывал наказание в ФКУ ИК-42. Начальник этого ИУ Алиев К.А.

В период отбывания наказания административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: за то, что не заправил кровать по установленному образцу 17 июля 2020 года дважды с назначением взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 7 суток, за отсутствие на физической зарядке – дважды 11 января 2021 года, 13 января 2021 года, 10 февраля 2021 года и 27 апреля 2021 года с назначением выговора и выдворения в ШИЗО сроком на 10 и трижды – на 13 суток, за нарушение формы одежды 04 февраля 2021 года - выдворения в ШИЗО сроком на 13 суток, за нарушение передвижения без строя 03 марта 2021 года с назначением выговора.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что 25 апреля 2021 года в 17 час. 05 мин. во время проведения обхода спального помещения №2 сотрудниками ИУ выявлено, что Гузенко В.С. не заправил свое спальное место по установленному образцу, при этом от изголовья кровати не был сделан отступ одеялом в 30 см согласно разметке на металлическом каркасе кровати, края одеяла не заправлены под матрац в соответствии с образцом заправки спальных мест осужденных, утвержденным приказом УФСИН России по Республике Коми от 23 января 2017 года № 22 Приложение № 1. По факту нарушения Гузенко В.С. в объяснениях от 28 апреля 2021 года указал, что не заправил, так как не захотел.

Факт нарушения также подтверждается актом № 462 от 25 апреля 2021 года, рапортами сотрудников ФИО1 и ФИО2

Постановлением начальника ФКУ ИК-42 Алиева К.А. от 30 апреля 2021 года Гузенко В.С. водворен в ШИЗО на 15 суток за указанное нарушение. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что Гузенко В.С. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление объявлено Гузенко В.С. в тот же день, отказ от подписи административного истца при объявлении постановления зафиксирован ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам Гузенко В.С. проведение комиссии подтверждается выпиской из протокола № 46 от 30 апреля 2021 года заседания комиссии администрации.

Суд, принимая во внимание пояснения самого Гузенко В.С., а также письменные доказательства по делу, представленные административным ответчиком, приходит к выводу о нарушении административным истцом пункта 16 ПВР и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Примененная мера взыскания предусмотрена частью 1 статьи 115 УИК РФ и назначена в пределах срока, установленного законом, с учетом предыдущего поведения Гузенко В.С., наличия 9 не снятых в установленном порядке на момент рассмотрения материала взысканий за нарушение ПВР, а также отсутствия поощрений.

Согласно установленной в статье 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

При применении меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Гузенко В.С. подтвердился в ходе судебного заседания, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, и учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гузенко Виталия Сергеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 30 апреля 2021 года о водворении в штрафной изолятор и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 ноября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                Д.Е. Закидальский