Решение по делу № 2-2440/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2440/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мелкумову Вартану Кареновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Мелкусмову В.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 485 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование -индивидуальная жилая застройка коттеджного типа и располагающиеся на нем объектов капитального строительства. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, размерами 10,00 х 8,00м. Решение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелкумова В.К. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Мелкумова Вартана Кареновича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

    Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Мелкумов В.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мелкумов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа, расположенного по <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством объект, площадью 139,7 кв.м., степенью готовности 18 %.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

    В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 38 ГрК РФ определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения повторной проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края: консультантом отдела градостроительства - А.С. Левицким, специалистом первой категории отдела градостроительства - В.Р. Павловым, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью: 458 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка коттеджного типа, расположенном по <адрес>, (собственность: Мелкумов Вартан Каренович, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположен объект незавершенного строительства-фундамент-монолит, параметрами: 10,0м х 8,0м, 16% технической готовности. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства не значится на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) администрацией МО города Михайловска и администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавалось. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей). Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные в ПЗЗ в части отступов от смежных земельных участков: 2 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, 4.5 метра от фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. На дату осмотра на земельном участке продолжается строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелкумова В.К. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из представленного в материалы дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «ФЕНИКС»- Мартьяновым М.А. следует, объект незавершенного строительства, площадью 139,7 кв.м., степень готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а так же конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве выполнены в соответствии с СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Дата введения 2021-07-01, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*.

Выявлены нарушения требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в части минимальных отступов от границ земельного участка: от границы со смежным земельным участком (левая граница) с кадастровым номером № фактический отступ составляет 2,0 м., при минимально разрешенных Правилами 3,0 м). Необходимо письменное согласие собственника смежного земельного участка. Иных нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не выявлено.

Технические решения, принятые при строительстве объекта незавершенного строительства, площадью 139,7 кв. м., степень готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Разрушения или повреждения частей здания отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности, возведенного в последующем жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Нарушений требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) не выявлено.

Таким образом, объект незавершенного строительства, площадью 139,7 кв. м., степень готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Заключение экспертов проводилось с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного Заключения специалиста, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение специалиста №, судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено согласие Габриелян М.В., которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 450 кв.м., и не возражает, чтобы строение, возводимое Мелкумовым В.К. на земельном участке с кадастровым номером №, будет располагаться на расстоянии 1 (один) метр от межи ее земельного участка.

Согласно Технического плана, подготовленного кадастровым инженером Падальциной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 139,7 кв.м., год завершения строительства- 2022.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство было произведено с нарушением допустимых отступов.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в части признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости, хотя и имеет признаки самовольной постройки, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает установленных границ земельного участка, иных существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан в будущем, а потому, суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Мелкумову Вартану Кареновичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет Мелкумову Вартану Кареновичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мелкумову Вартану Кареновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований об обязании Мелкумова Вартана Кареновича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств., отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета в виде запрета Мелкумову Вартану Кареновичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>; запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк