Решение по делу № 2а-1036/2020 от 29.01.2020

Дело №2а-1036/2020

11RS0005-01-2020-000486-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 февраля 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Н.И. к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Вокуевой Любови Викторовне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя,

у с т а н о в и л:

.... Н.И. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника .... О.В. в пользу взыскателя .... Н.И. Взыскатель выдал своему представителю Самченко А.Е. доверенность №1 от 01.11.2019г., удостоверенную по месту работы, на участие в исполнительном производстве. Представитель Самченко А.Е. приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, заявлял устные ходатайства, участвовал в выезде по месту проживания должника. 23.12.2019г. представитель взыскателя Самченко А.Е. обратился в ОСП по г. Ухте с письменным заявлением о запросе в отношении должника информации в банках о наличии кредитных обязательств, порядке и способе их исполнения, номерах счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что доверенность представителя не соответствует требованиям и не является нотариальной. Заявитель не согласен с указанным постановлением и просит признать незаконным постановление от 26.12.2019г. и отменить.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель административного истца Самченко А.Е. на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП по РК Зязев А.Ю. полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращался другой представитель взыскателя, действующий на основании нотариальной доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Вокуева Л.В. с требованиями не согласилась, считает, что доверенность должна быть удостоверена нотариально.

Остальные участники процесса не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в ч. 1 – 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В силу ст. 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются, в том числе нотариальной доверенностью.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1,4 ст. 185, ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ) (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

В силу ст. 185.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (ч. 3).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019г. в ОСП по г. Ухте поступило заявление .... Н.И. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника .... О.В. При этом заявление подано представителем взыскателя Матюниной Я.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 22.11.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом №2-4/2019, возбуждено исполнительное производство №119461/19/11003-ИП о взыскании со .... О.В. в пользу .... Н.И. денежных средств в размере 1372230 руб.

23.12.2019г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Вокуевой Л.В. обратился Самченко А.Е., действуя в интересах взыскателя .... Н.И., с просьбой о запросе в отношении должника информации в банках о наличии кредитных обязательств, порядке и способе их исполнения, номерах счетов.

При этом представителем была представлена доверенность №1 от 01.11.2019г. от имени .... Н.И., удостоверенная генеральным директором ООО «5 СЕЗОНОВ» Матюниной Я.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 26.12.2019г. отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя в связи с тем, что доверенность на представление интересов не соответствует требованиям и не является нотариальной.

Совокупность представленных сведений свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии нарушений прав взыскателя принятым решением.

Представленная доверенность от имени .... Н.И., заверенная руководителем ООО «5 СЕЗОНОВ» не соответствует предъявляемым ст. ст. 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 185.1 ГК РФ требованиям. Доверенность не может быть признана документов, подтверждающим право представлять интересы .... Н.И., поскольку в рамках исполнительного производства подобные доверенности должны быть заверены нотариально, а не руководителем Общества, не имеющего отношения к требованиям исполнительного документа, не являющегося участником принудительного исполнения. Кроме того, доверенности №1 от 01.11.2019г. также не оговорены все полномочия, как того требует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержит доказательств того, что Самченко А.Е., представляя заверенную генеральным директором ООО «5 СЕЗОНОВ» доверенность от имени взыскателя, одновременно представил достоверные сведения, подтверждающие правоотношения между доверителем (поверенным) и юридическим лицом.

К тому же по делу не оспаривается, что представителем была предъявлена копия доверенности, оригинал доверенности судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 23.12.2019г. не предоставлялся.

Суд учитывает, что ходатайство самого взыскателя .... Н.И. от 22.01.2020г. о запросе в отношении должника информации в банках о наличии кредитных обязательств, порядке и способе их исполнения, номерах счетов было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 06.02.2020г. В адрес самого взыскателя также не поступало отказов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, наоборот, с материалами исполнительного производства .... Н.И. был ознакомлен в полном объеме.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений прав заявителя по делу не усматривается.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Н.И. к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Вокуевой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский