Решение по делу № 22-322/2023 от 28.02.2023

31RS0023-01-2023-000040-37                                                                                                       дело №22-322/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                              г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного Бондарева О.В.,

его защитника - адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Бондарева О.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2023 года, которым

Бондарев Олег Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, судимый 27 июля 2021 года приговором Чернянского районного суда Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ; по основному виду наказания снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок – ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года; Бондареву Олегу Валентиновичу назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания Бондареву О.В. определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую он обязан следовать за счет средств государства самостоятельно после получения им предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системе.

Зачтено в срок лишения свободы Бондареву О.В. время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бондареву О.В. оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – автомобиль марки NISSAN NTANA государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), паспорт транспортного средства 31 № и свидетельство о регистрации № - конфискован, обращен в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложен арест на данное транспортное средство путем запрета распоряжения, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей изменить приговор по доводам представления, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, осужденного Бондарева О.В. и его защитника - адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Бондарев О.В. осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; конфисковано транспортное средство, проходящее по делу в качестве вещественного доказательства.

Преступление совершено в <адрес> ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ, обращает внимание, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, из приговора следует, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется не с момента отбытия основного наказания, а с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана марка транспортного средства –«Ниссан Нтана», тогда как Бондарев О.В. управлял автомобилем «Ниссан Теана».

Просит приговор изменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо транспортного средства «Ниссан Нтана» указать транспортное средство «Ниссан Теана».

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев О.В. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности, и не отвечающего требованиям справедливости.

Обращает внимание на свое семейное положение (женат), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, дачу подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии дознания; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, не привлечение к административной ответственности.

Полагает, что в результате совершенного преступления существенно опасных последствий не наступило; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Считает, что вышеизложенное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния и имеются основания для изменения приговора, смягчения ему наказания путем применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Настаивает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Полагает необоснованной конфискацию автомобиля, принадлежащего на праве собственности его сыну ФИО2; выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства не соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Полагает, что исполнение приговора в части конфискации автомобиля невозможно, поскольку его собственником на момент постановления приговора является ФИО2, которому автомобиль передан по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ограничений на отчуждение автомобиля органом дознания и судом наложено не было.

Обращает внимание, что при передаче автомобиля своему сыну ФИО2, в силу нравственных соображений, он не говорил последнему, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, чтобы тем самым не подрывать родительский авторитет перед сыном. Тот о произошедшем ничего не знал. С сыном они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора конфискацию автомобиля и оставить его по принадлежности ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко Р.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Бондарев О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Бондареву О.В. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Бондарева О.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, а также наличия малолетнего ребенка и раскаяния, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на активное способствование раскрытию преступления и признание вины не убедительны. Преступление совершено осужденным в условиях очевидности всех юридически значимых обстоятельств, признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы апеллянта о возможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, являются неубедительными и не находят своего подтверждения.

Бондарев О.В., садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо понимал, что ставить под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Бондареву О.В., назначенное по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, является верным.

Доводы апеллянта о неправомерной конфискации автомобиля, на котором осужденным совершено преступление, являются необоснованными.

Как определено п. «д» ч.3 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, применяется на основании обвинительного приговора.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходил из его принадлежности на момент совершения преступления на праве собственности Бондареву О.В.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности виновного, оставив без должной оценки возможность его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

С учётом положительных сведений о личности виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяния, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное Бондареву О.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

    С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного Бондарева О.В. – частичному удовлетворению.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поэтому заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном установлении приговором суда исчисления срока дополнительного наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана марка транспортного средства «Ниссан Нтана», тогда как материалами дела установлено Бондарев О.В. управлял автомобилем «Ниссан Теана», что также подлежит уточнению.

В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2023 года в отношении Бондарева Олега Валентиновича - изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить Бондареву Олегу Валентиновичу основное наказание принудительными работами сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Возложить на Бондарева О.В. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить Бондареву О.В. самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок основного наказания.

Разъяснить Бондареву О.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исключить из приговора указание о марке автомобиля «Ниссан Нтана».

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о марке транспортного средства - «Ниссан Теана».

Исключить из приговора указание о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бондарева О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                   подпись                                           А.Ф. Рощупкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>