Решение по делу № 33-7548/2023 от 14.06.2023

Судья: Землянухина Н.С. дело № 33-7548/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-004867-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2022 по иску администрации Волгограда к Алибековой С. А. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Алибековой С. А. в лице представителя по доверенности Рудомана В. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 г., которым иск администрации Волгограда к Алибековой С. А. о возложении обязанности удовлетворен в части. На Алибекову С. А. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......> по <адрес> от сооружения - навеса (металлических опор, крыши поликарбоната, с одной стороны обшит поликарбонатом) ориентировочно размерами <.......> м. путем сноса (демонтажа), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Алибековой С.А. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что актом внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Алибековой С.А., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <адрес>, навеса (металлические опоры, крыша поликарбонат, с одной стороны обшит поликарбонатом) с информационными конструкциями «Шиномонтаж 24/7» ориентировочно размерами 12,0 м. х 7,0 м. Сооружение примыкает к объекту на участке по <адрес>, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично за красной линией застройки квартала <.......>, разрешение на размещение данного объекта ответчику не выдавалось. Кроме того, сооружение (навес) расположено на сети газопровода и в зоне его ограниченного использования, в зоне ограниченного использования воздушного электрокабеля низкого напряжения. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <.......> по <адрес> от сооружения - навеса (металлические опоры, крыша поликарбонат, с одной стороны обшит поликарбонатом) с информационными конструкциями «Шиномонтаж 24/7», ориентировочно размерами 12,0 м. х 7,0 м. путем сноса (демонтажа).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алибековой С.А. в лице представителя по доверенности Рудомана В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, однако суд отказал в проведение судебной экспертизы. Кроме того, возведенный навес не является капитальным, построен с согласия истца, ничьих прав и законных интересов не нарушает и не находится в охранной зоне газопровода.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Рудоман В.П. и Алибекова Э.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда – Стенковой Ю.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Алибекова С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>) (л.д. 14-26). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района Волгограда (Сторона 1) и представителем по доверенности Алибековым Э.А. (Сторона 2) заключено соглашение № <...> о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, согласно которому Сторона 1 закрепляет за Стороной 2 территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1.1 Соглашения Сторона 2 осуществляет содержание и уборку закрепленной территории любыми незапрещёнными законодательством и Правилами благоустройства способами и в любых формах (л.д. 57-60).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что актом внешнего осмотра объекта от 16 июня 2022 г., произведенного сотрудниками администрации Дзержинского района Волгограда, установлено нахождение на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, возведенного ответчиком навеса (металлические опоры, крыша поликарбонат, с одной стороны обшит поликарбонатом) ориентировочными размерами 12,0 м. х 7,0 м., который примыкает к объекту, расположенному на участке по <адрес>. Вместе с тем, данный навес расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично за красной линией застройки квартала без соответствующего разрешения (л.д. 11-13). Направленное в адрес ответчика требование о самостоятельном сносе (демонтаже) возведенной конструкции оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, соорудив без получения соответствующего разрешения навес, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который относится к места общего пользования, произвела самовольное занятие данного участка, что не соответствует общественным интересам и препятствует доступу граждан к земельному участку, расположенному вдоль проезжей части, в связи с чем пришел к выводу о наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по сносу (демонтажу) возведенной конструкции в определенный срок и об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу информационной конструкции, ввиду отсутствия достоверных доказательств её наличия.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о капитальности сооружения, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного спора о сносе (демонтаже) незаконно установленного ответчиком навеса на земельном участке, который ответчику в собственность не передавался, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ранее было получено разрешение на возведение данного сооружения, нельзя признать состоятельным, поскольку, из соглашения, заключенного 23 сентября 2019 г. не следует, что ответчику давалось разрешение на установку на прилегающей к земельному участку территории металлического навеса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибековой С. А. в лице представителя по доверенности Рудомана В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: