Решение по делу № 2-4754/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-4754/2019

УИД 76RS0014-01-2019-004094-64

Изготовлено 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, взыскании судебных расходов,

у с т а но в и л:

Зяблов Ю.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о возложении на ответчика обязанности исключить из налогооблагаемой базы физического лица Зяблова Ю.Н. сумму, не подлежащую налогообложению в размере 190 000 рублей; выдать Зяблову Ю.Н. уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 году без учета суммы 190 000 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 24 700 рублей; направить в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области уточненную налоговую декларацию 2-НДФЛ за 2018 год. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Кировском районном суде г.Ярославля рассматривалось дело по иску Зяблова Ю.Н. к ООО «ГлавУКС Волга» (№2-2214/2017). По данному делу было вынесено решение о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Зяблова Ю.Н. неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 200 300 рублей. В остальной части исковые требования Зяблова Ю.Н. оставлены без удовлетворения. Судебное постановление вступило в законную силу. Зяблову Ю.Н. в октябре 2019 года стало известно, что ООО «ГлавУКС Волга» направили налоговую декларацию 2-НДФЛ за 2018 год и что Зяблов Ю.Н. согласно требованию, поступившему в адрес истца от налогового органа, должен оплатить налоги. При этом направление декларации 2-НДФЛ за 2018 год от ответчика истцу не поступало. Зяблов Ю.Н. 15.10.2019 года обратился с досудебным урегулированием к ООО «ГлавУКС Волга» с требованием исключить из налогооблагаемой базы сумму присужденную судом, так как она не подлежит налогообложению. 28.10.2019 года от ООО «ГлавУКС Волга» поступил ответ, где последний исключил из налогооблагаемой базы только моральный вред. При этом указал налогооблагаемую базу – 190 000 рублей. В ответе также указано, что ООО «ГлавУКС Волга» направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере 190 000 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 24 700 рублей. Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Заявленные исковые требования обосновал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 41, 43, 208, 210 НК РФ.

Истец Зяблов Ю.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бараеву А.В.

Представитель истца Зяблова Ю.Н. по доверенности Бараев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по доверенности Чернов А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля, вынесенного по делу №2-2214/2017, с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Зяблова Юрия Николаевича взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 200 300 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Из текста состоявшегося решения следует, что основанием для взыскания неустойки и штрафа явились положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №25 от 21.10.2019 года, выданной ООО «ГлавУКС Волга», сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 190 000 рублей, сумма налога исчисленная – 24 700 рублей.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включены суммы неустойки и штрафа.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 НК РФ, данный перечень является исчерпывающим

Проанализировав положения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названных норм, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванная неустойка в число таких выплат не включена.

Исходя из сходности правоотношений в данном случае также подлежат учету разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года.

Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от ООО «ГлавУКС Волга» дохода в виде неустойки и штрафа, подлежащих налогообложению, ООО «ГлавУКС Волга» на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования Зяблова Ю.Н. о возложении на ответчика обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2018 год, выданной ООО «ГлавУКС Волга», дохода в размере 190 000 руб. (неустойка 150 000 рублей, штраф 40 000 рублей), а также направления соответствующей уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год Зяблову Ю.Н. и в налоговый орган, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, соответственно не подлежат ко взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зяблова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова