Решение по делу № 33-12503/2014 от 28.08.2014

Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33-12503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Стимул» (далее – ломбард) к Полютову В.С. , Добротворской А.А. об обращении взыскания на предмет залога

встречному иску Добротворской А.А. к ломбарду, Полютову В.С. о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ломбард обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с Полютов В.С. договор залога, на основании которого заемщик передал в залог ломбарду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ( / / ), который был оценен в ( / / ) рублей.

В связи с тем, что сумма займа в установленный срок не была возвращена заемщиком, ломбард просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, который на момент обращения в суд находился в собственности ответчика Добротворской А.А. , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей.

Ответчик Добротворской А.А. обратилась с встречным иском ломбарду, Полютову В.С. о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, ссылаясь на то, что ни она, ни лицо, у которого был приобретен спорный автомобиль, не знали и не должны были знать о том, что он является предметом залога.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен: Добротворской А.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля ( / / )

С таким решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, вынести новый, который первоначальный иск удовлетворить, во встречном – отказать. В обоснование поданной жалобы, представитель истца ссылается на ошибочность выводов суда о том, что предмет залога выбыл из владения ломбарда по его воле и последним не было предпринято мер по возврату заложенного имущества, а также то, что ответчик Добротворской А.А. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, учитывая, что последняя не имела намерения приобрести данный автомобиль для личного пользования.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что суд не вправе был распространять на спорные правоотношения положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность прекращения залога по основанию возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку указанное нормативное положение распространяет свое действия только на те правоотношения, которые возникли после ( / / ). Указывая, что договор залога спорного имущества по настоящему делу был заключен ранее этой даты, к спорным правоотношениям подлежали применению основания прекращения залога, существовавшие до этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кратц С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Добротворской А.А. – Попова Т.М. , представитель третьего лица Ялтонского А.В. – Саетгалиева С.Э. , представитель третьего лица ООО «ГрандАвто «Автоломбард» - Бадин Э.Ю. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ломбардом и Полютов В.С. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог ломбарду автомобиль ( / / ) года выпуска, который был оценен в ( / / ) рублей, а ломбард, в свою очередь, передал Полютову В.С. (заемщику) сумму займа в размере ( / / ) рублей, сроком до ( / / ). Кроме того, ломбардом был оформлен залоговый билет № от ( / / ).

Возникновение залогового обязательства между ломбардом и Полютов В.С. на вышеуказанных условиях, никем из участвующих в деле лиц, не оспаривалось.

В связи с тем, в установленный срок, сумма займа не была возвращена Полютов В.С. , ломбард просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей.

Между тем, в ходе производства по делу было установлено, что заложенный автомобиль по договору купли-продажи был передан Полютов В.С. Ялтонского А.В. (постановка с одновременным снятием с учета ( / / )), а последним – на основании договора купли-продажи Добротворской А.А. (( / / ) постановка с одновременным снятием с учета), которая, в свою очередь, передала его ООО «ГрандАвто «Автоломбард» на основании договора залога от ( / / ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что предмет залога выбыл из владения ломбарда по воле последнего, не предпринявшего никаких мер, направленных на возврат заложенного имущества, его розыск, а также полагая, что настоящий собственник спорного автомобиля – Добротворской А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку последняя не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль обременен залогом, в силу обязательств, имевшихся у прежнего владельца, пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных требований необходимо отказать, встречные же требования о признании Добротворской А.А. добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд не усмотрел оснований для указания в решении на то, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Между тем, судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда ошибочными, учитывая при этом следующее.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Факт передачи автомобиля Полютовым В.С. ломбарду подтверждается помимо данных залогового билета и пояснениями сторон, указавших, что предмет залога выбыл из владения истца, а выбыть из владения может лишь то имущество, что было ранее передано.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями п.п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами, которые в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (п. 5 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица (Добровольской А.А.), не являющейся залогодателем ломбарда, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

При этом в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Вместе с этим, необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от ( / / ) № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ( / / ) и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, наличие добросовестности со стороны Добротворской А.А. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у ломбарда права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Также материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ломбарда по его воле.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Иного из содержания договора залога от ( / / ) не следует, в силу чего, такое согласие залогодержателя (на отчуждение предмета залога) должно было быть выражено соответствующим образом. Между тем, материалами дела не подтверждается, что Полютов В.С. было получено согласие ломбарда на реализацию предмета залога, как и то, что принимаемые ломбардом меры по обеспечению сохранности заложенного имущества были недостаточны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения заемщиком Полютов В.С. своих обязательств перед ломбардом, переход права собственности на автомобиль к другому лицу, обременение последнего не прекратил, принимая во внимание, что иных законных оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается, судебная коллегия полагает, что требования ломбарда об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, требования Добротворской А.А. о признании договора залога прекращенным по мотиву добросовестности приобретения предмета залога не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из оценки спорного автомобиля, определенной в договоре залога от ( / / ), которая составила ( / / ) рублей, учитывая, что стоимость спорного автомобиля при разрешении настоящего спора, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое, которым первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Стимул» к Полютову В.С. , Добротворской А.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ( / / ), принадлежащий Добротворской А.А. , в счет исполнения обязательств Полютову В.С. перед ООО «Ломабард «Стимул», установив начальную продажную цену в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении встречного иска Добротворской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Стимул», Полютову В.С. о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным – отказать.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Р. В.Старовойтов
	Н.С. Лоскутова