Решение по делу № 2-1762/2024 от 13.09.2024

Гражданское дело № 2-1762\2024

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября     2024 года                                            Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении    протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием    сторон, представителя истца Шехавцова А.А. по доверенности    Терещенко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края    гражданское дело    по исковому заявлению          Шехавцова Александра Анатольевича к ... Карапетяну Оганесу Карапетовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024    Шехавцов А.А. обратился       в Апшеронский районный суд Краснодарского края    с исковым заявлением к ... Карапетяну О.К. о взыскании ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование доводов иска Шехавцов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин., на автомобильной    дороге    <адрес> водитель ХХХ, управляя грузовым тягачом седельным «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., в сцепке с полуприцепом «ПАКТОН», государственный регистрационный знак , двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>,    не выбрал безопасную дистанцию до впереди    идущего автомобиля, в результате    чего допустил столкновение с     автомобилем марки     ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак ., под управлением водителя    ДДД От столкновения ( удара) автомобиль    ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак .,    по инерции отбросило на    полосу, предназначенную для встречного движения где произошло    лобовое столкновение с автомобилем марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный     регистрационный знак ., которым управлял водитель ААА

В результате указанного    ДТП транспортные средства, участвующие в нем       получили     механические повреждения.

Указанное ДТП    произошло по вине водителя ХХХ,     который нарушил     п. 9.10 ПДД РФ, и в отношении которого производство     по делу об административном правонарушении было    прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,    в связи с истечением срока давности     привлечения    к административной ответственности.

Внесудебным экспертным заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО «ПРАВЭКС», установлено, что    расходы, связанные с     восстановительным ремонтом автомобиля (далее так же ТС) марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный     регистрационный знак ., составляют    2 791 600 руб.,    среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 801 900 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ХХХ, как лица допущенного к управлению    автомобилем марки      «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., в обязательном порядке, установленном Федеральным законом    от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"     был застрахован в САО «ВСК»     по договору    ОСАГО    серия .

В исковом заявлении Шехавцов А.А.     просит суд    взыскать с    ... Карапетяна О.К.     ущерб, причиненный    в результате ДТП    его автомобилю, в размере 2 391 600 руб., расходы, связанные с оплатой    услуг по внесудебной оценки    ущерба,    в размере 15 000 руб.,      расходы    по оплате государственной пошлины в размере 20 158 рублей,           241 рубль 52 копейки почтовых услуг.

В судебное заседание Шехавцов А.А.         не явился,     о месте и времени     судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Терещенко Б.А. на удовлетворении     требований    Шехавцова А.А. настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карапетян О.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:    ХХХ, представители    САО «ВСК», САО «РЕСО –Гарантия»      надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания,     в судебное заседание не явились, о причинах    своей неявки суду не сообщили.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания    по делу направленные в адрес ответчика и третьего лица ХХХ были возвращены почтовым отделением    связи по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пунктам 35, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебные извещения,    направленные судом в адрес ответчика по месту его регистрации о месте и времени судебного заседания, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Суд находит неявку    ответчика     в судебное заседание    по неуважительной причине, поскольку он был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по <адрес> от 26.09.2024, согласно которой, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела так же    была размещена     на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 13.11.2024, в отсутствие возражений представителя истца     определил рассмотреть гражданское дело    при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений     ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.

Из смысла толкования указанных норм следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложено бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик являются    лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что    на дату    ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Карапетян О.К. являлся     собственником       грузового тягача седельного марки     «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., а так же    полуприцепа    «ПАКТОН», государственный регистрационный знак .

Истцу Шехавцову А.А., на праве собственности принадлежал    автомобиль марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный     регистрационный знак .

Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.10.2024.

Как установлено судом и следует из материалов    дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин., на автомобильной    дороге <адрес> водитель ХХХ, управляя грузовым тягачом седельным «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., в сцепке с полуприцепом «ПАКТОН», государственный регистрационный знак , двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>    не выбрал безопасную дистанцию до впереди    идущего автомобиля, в результате    чего допустил столкновение с     автомобилем марки     ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак ., под управлением водителя    ДДД От столкновения (удара) автомобиль    ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак ., по инерции отбросило на    полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло    лобовое столкновение с автомобилем марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный     регистрационный знак ., которым управлял водитель ААА

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП    произошло по вине водителя ХХХ,     который нарушил     п. 9.10 ПДД РФ, и в отношении которого должностным лицом административного органа      производство     по делу об административном правонарушении было    прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,    в связи с истечением срока давности     привлечения    к административной ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом    письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях ХХХ прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате     ДТП, имевшего место    при указанных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент ДТП    гражданская ответственность     ответчика ХХХ, как лица допущенного к управлению    автомобилем марки      «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., в обязательном порядке, установленном Федеральным законом    от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"     была застрахована в САО «ВСК» по договору    ОСАГО    серия .

На основании страхового    акта САО «ВСК»     произвело      страховую выплату Шехавцову    А.А., в размере лимита, установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО     в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 .

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю,     истец обратился    в адрес ООО «...».

Из выводов    внесудебного экспертного заключения (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «...», следует, что    расходы, связанные с     восстановительным ремонтом автомобиля (далее так же ТС) марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный     регистрационный знак ., составляют    2 791 600 руб.,    среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП. - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 801 900 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания, каждый      ответчик     в условиях состязательности    процесса, при его надлежащем извещении судом о месте и времени    судебного разбирательства по делу для участия в нем не явился, в отсутствие    установленных судом уважительных причин, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорил, а равно не предоставил суду допустимых доказательств об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости причиненного его имуществу       материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного    имуществу, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Карапетян О.К. на дату ДТП     являлся     собственником       грузового тягача седельного марки     «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак ., а так же    полуприцепа    «ПАКТОН», государственный регистрационный знак .

Указанным    автомобилем в сцепке с полуприцепом управлял водитель ХХХ

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и ответчиком не оспорено.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной правовой нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что    надлежащим ответчиком по делу является    Карапетян О.К., который в момент ДТП на законном основании владел на праве собственности источником повышенной опасности.

Карапетяном О.К.    в нарушение требований    ст. 56 ГПК РФ    не представлены суду допустимые доказательства передачи полномочий по владению источником повышенной опасности,    третьему лицу ХХХ

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями      и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в не оспоренной надлежащим образом    ответчиком    сумме    в размер арифметической разницы    между суммой причиненного ущерба и страховой    выплатой произведенной САО ВКС     в размере 2 391 600    рублей ( 2 791 600 руб. – 400 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд Шехавцовым А.А. уплачена государственная пошлина    в размере      20 158      рублей, что подтверждается платежной квитанцией (чеком) от 06.09.2024 , а так же понесены почтовые расходы, связанные с оправкой искового заявления ответчику в сумме 241 руб. 52 коп.

Указанные    суммы издержек, понесенных истцом,     с учетом положений ст. 98 ГПК РФ,    подлежат взысканию с Карапетяна О.К.       в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ , составленное    ООО «...» об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, указывает на обоснование доводов его иска    и его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные истцом в сумме 15 000 рублей и    подтвержденные     квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат взысканию с    ответчика    в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шехавцова Александра Анатольевича к ... Карапетяну Оганесу Карапетовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Оганеса Карапетовича,    ИНН , в пользу Шехавцова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... ущерб, причиненный имуществу в результате    дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 391 600    рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 158 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате    внесудебной оценки ущерба, 241 рубль 52 копейки почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024.

Решение суда в окончательной форме принято    18.11.2024.

Судья                                              А.В. Бахмутов

2-1762/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шехавцов Александр Анатольевич
Ответчики
Карапетян Оганес Карапетович
Другие
Хакаев Вячеслав Викторович
САО " ВСК"
СОА " РЕСО-Гароантия"
Суд
Апшеронский районный суд Краснодарского края
Судья
Бахмутов Алексей Васильевич
Дело на сайте суда
apsheronsk.krd.sudrf.ru
13.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2024Передача материалов судье
16.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.10.2024Предварительное судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
18.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее