Решение по делу № 2а-4401/2019 от 01.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ремнева Дмитрия Олеговича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ремнев Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <данные изъяты> подготовленному Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» Ремнев Д.О. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Ледовских А.С., поданного в интересах осужденного Ремнева Д.О. о его освобождении от наказания в связи с болезнью было отказано.

Основанием для принятия оспариваемого заключения послужило, то обстоятельство, что при заборе биопсийного материала при проведении медицинского освидетельствования Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» у Ремнева Д.О. не были обнаружены опухолевые клетки, вместе с тем, согласно иммуногистологического исследования от <данные изъяты> у Ремнева Д.О. выявлен карциноид легкого, код по МКБ: С34,ЗН бронхов и легкого, указанное заболевание подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В судебное заседание Ремнев Д.О. надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Корчуганова Н.В., представляющая интересы Ремнева Д.О. в судебное заседание не прибыла, ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных административных требований, указав на то, что повторный забор биопсийного материала был нецелесообразен и заключение комиссии должно было быть принято на основании протоколов от <данные изъяты>

    Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» К.А. Проскурина в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности заключения от <данные изъяты>, при этом указав, что при рассмотрении ходатайства Ремнева Д.О. об освобождении Октябрьским районным судом г<данные изъяты> уже исследовались все обстоятельства и документы, предусматривающие рассмотрение дела по существу, в том числе и оспариваемое заключение, поскольку оно являлось основополагающим при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав стороны, врача-онколога <данные изъяты> онкологического диспансера Юнькова И.М., врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» Тетюхина П.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что Ремнев Д.О. требует признать незаконным заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <данные изъяты> Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний», подготовленному в рамках рассмотрения ходатайства Ремнева О.Д. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, которое было рассмотрено Октябрьским районным судом <данные изъяты> в порядке исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Между тем частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <данные изъяты> N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Ремневым О.Д. требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, с оформлением заявления в соответствии с УПК РФ. При этом суд исходит в том числе и из того, что Ремневым О.Д. не обжаловалось постановление Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> в кассационном порядке, а также в порядке надзора, следовательно, не исчерпаны все иные установленные УПК РФ способы обжалования указанного судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ремнева Дмитрия Олеговича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <данные изъяты> прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда.

Судья          А.В. Ермакова