Решение по делу № 33-8056/2023 от 27.06.2023

УИД 34RS0008-01-2022-004466-73

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курскову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Курскова Сергея Вениаминовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён:

с Курскова Сергея Вениаминовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...>, образовавшаяся за период с 09 января 2013 года по 26 мая 2022 года в размере 258 619 рублей 12 копеек, а также расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Курскову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2013 года в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и Курсковым С.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 352 887 рублей 58 копеек, под 36% годовых, сроком до 09 января 2017 года.

Банк перечислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 258 619 рублей 12 копеек, из которых: по основному долгу – 236 030 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19 788 рублей 49 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Курскова С.В. вышеуказанную задолженность в общей сумме 258619 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 800 рублей 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курсков С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед банком, указывая на наличие справки 2021 года, а также на вынесение судебного приказа по заявлению лица, которому банк передал права требования исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного 09 января 2013 года Курсковым С.В. в АО «Банк Русский Стандарт» заявления между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 352887 рублей 58 копеек, сроком на 1462 дня <.......>, под 36% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на открытый в рамках кредитного договора счет Курскова С.В. денежные средства в сумме 352887 рублей 58 копеек <.......>.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем внесения платежей в размере 13 970 рублей <.......>.

Однако выпиской из лицевого счета Курскова С.В., открытого в рамках кредитного договора № <...> подтверждено, что заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

09 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика направило заключительное требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области банку выдан судебный приказ о взыскании с Курскова А.В. задолженности по кредитному договору № <...>, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 16 ноября 2021 года отменен <.......>.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженностьКурскова А.В. по состоянию на 26 мая 2022 года составила 258619 рубля 12 копейки, из которых сумма основного долга – 236030 рублей 63 копейки, проценты – 19788 рублей 49 копеек, штрафы за пропуск платежей – 2800 рублей.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Курскова А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 09 января 2013 года по состоянию на 26 мая 2022 года в размере 258619 рубля 12 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Курскова С.В. о том, что права требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> переуступлены банком иному лицу, по заявлению которого мировым судьей судебного участка № 296 Измайловского судебного района г. Москвы 18 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с апеллянта задолженности по кредитному договору, также как и ссылки апеллянта на наличие справки банка об отсутствии задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бездоказательны.

Суждения апеллянта о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Согласно п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между ними или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении <.......>.

В заявлении Курскова С.В. о предоставлении кредита определена подсудность – Центральный районный суд г. Волгограда, мировой судья судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда (в зависимости от родовой подсудности) <.......>.

Таким образом, иск банка о взыскания с Курскова С.В. задолженности по кредитному договору принят судом в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными сторонами договора.

Ссылки Курскова С.В. на неверное определение судом даты выставления заключительного счета-выписки опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении банком такого требования в адрес ответчика 09 июня 2015 года <.......>.

Обстоятельства дальнейшего направления банком требований о погашении задолженности правого значения в данном случае не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курскова Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи