Решение по делу № 2-356/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

ответчика - Вечканова В. С.,

ответчика - Никулиной В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вечканову В. С. и Никулиной В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Вечканову В. С. и Никулиной В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Вечкановым В.С. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор № 92915126 о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> под 22% годовых, сроком до 25 июня 2025 г.

Факт получения Вечкановым В.С. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 27 февраля 2015 г.

По состоянию на 13 марта 2016 г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

На 11 марта 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору № 92915126 от 29 июня 2015 г. составляет 1472236 руб. 95 коп., из которых: 1278404 рубля – задолженность по основному долгу, 193832 руб. 95 коп. – проценты.

В обеспечение исполнения Вечкановым В.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 92915126/П1 с Никулиной В.Ю., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства нести с Вечкановым В.С. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного просят суд взыскать с Вечканова В. С., Никулиной В. Ю. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № 92915126 от 29 июня 2015 г. в общей сумме 1472236 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15561 рубль.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени Ии месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Вечканов В.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору имеется.

Ответчик – Никулина В.Ю. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации судебными повестками.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Никулиной В.Ю.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Вечкановым В. С. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» заключен кредитный договор № 92915126 о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> под 22% годовых, сроком до 25 июня 2025 г. (л.д. 31, 32-35).

Факт получения Вечкановым В.С. суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Вечканову В.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 92915126 от 29 июня 2015 г. (л.д. 121).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 11 марта 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору № 92915126 от 29 июня 2015 г. составляет 1472236 руб. 95 коп., из которых: 1278404 рубля – задолженность по основному долгу, 193832 руб. 95 коп. – проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 92915126 от 29 июня 2015 г.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Вечкановым В.С. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 92915126/П1 с Никулиной В. Ю. в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства нести с Вечкановым В.С. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 35 оборот, л.д. 36).

Согласно указанному договору поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Кроме того, поручитель дал согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору займа Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вечканову В. С. и Никулиной В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» оплачено государственной пошлиной в размере 15561 рубль, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вечканову В. С. и Никулиной В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вечканова В. С. и Никулиной В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 92915126 от 29 июня 2015 г. в размере 1278 404 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 193832 рубля 95 копеек проценты, в общей сумме 1472236 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 15561 рубль, а всего 1487797 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков