Решение по делу № 4А-584/2019 от 22.08.2019

Дело № 4А-584/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Хабаровск                                         09 октября 2019 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Тихонова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Тихонова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 16 марта 2019 года Тихонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Тихонов В.В. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 15 марта 2019 года в 19 час. 15 мин. Тихонов В.В. находился в общественном месте на перекрестке <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шатался из стороны в сторону, падал, изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид).

Фактические обстоятельства дела и вина Тихонова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года (л.д. 2); протоколом об административном задержании (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); протоколом о доставлении (л.д. 5); объяснениями предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО1 (л.д. 6); показаниями опрошенных в судебном заседании судьей городского суда в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 50) и другими доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судьями нижестоящих судебных инстанций в основу оспариваемых постановлений, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Тихонова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихонову В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Участие понятых при административном задержании Тихонова В.В. удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе об административном задержании № от 15 марта 2019 года (л.д.3), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии понятых является необоснованным.

Из смысла ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в полном объеме из представленных доказательств, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове неявившегося свидетеля ФИО1, не влекут отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятии решения в отсутствие не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 (л.д. 47). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Поскольку санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, дело об этом правонарушении в отношении Тихонова В.В. в силу ч. 1 ст. 3.9, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43. Доводы жалобы об отсутствии в определении должностного лица административного органа ФИО6 о передаче дела на рассмотрение мировому судье подписи лица, его вынесшего, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, поскольку данное дело было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, как на то указано в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Тихонову В.В., опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается, что Тихонов В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил копию указанного документа, удостоверив данный факт собственноручной подписью в соответствующих графах протокола (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда должен был заявить самоотвод, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда, на что указано в жалобе, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела отвод судье при рассмотрении жалобы на постановление Тихоновым В.В. не заявлялся.

Ссылки заявителя в жалобе на нормы ГПК РФ являются необоснованными, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство в данном случае не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, опрос в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не противоречит нормам процессуального законодательства. Данные ими показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Тихонова В.В. от административной ответственности и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. По существу доводы жалобы Тихонова В.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления и решения по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тихонова В.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Тихонову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Тихонова В. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда                                        Р.В. Лукьянченко