Решение по делу № 2-100/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-100/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Вакина В.С. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 12 час 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили марки (марка обезличена) гос.номер №..., страховой полис ОСАГО: Росгосстрах, под уравнением Комарова Е.В. совершил столкновение с автомобилем марки (марка обезличена) гос.номер №... под управлением Кошелевой В.Н. страховой полис ОСАГО ООО СК Сервисрезерв №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена) гос.номер №.... Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.номер №... были причинены механические повреждения

Кошелев В.Н. обратился к ООО СК СЕРВИСРЕЗЕРВ с заявлением о страховой выплате (дата) г

(дата) был произведен осмотр поврежденного автомобиля (марка обезличена) г/н №... (дата) была произведена выплата в сумме 90547 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Кошелев В.Н. обратился в независимую оценочную организацию «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертного заключения «ЭкспертГрупп» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 432 153 руб.

Так же Кошелев В.Н. понес расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 003 руб. - 90547 руб. = 309453 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа не последовало.

Пени за просрочку платежа с (дата) (день выплаты не в полном объеме) по (дата) составляет 309453 руб. *1*72 дн.=222806 руб.

Итого сумма материального ущерба составила 309453 руб. +222806 руб.=532259 руб.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 309453 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., пени за просрочку платежа с (дата) по (дата) составляет 309453 руб. *1%*72 дн. =222806 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, за оплату независимой экспертизы -10 000 руб., за оплату услуг почты - 80,5 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 35 217 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., пени за просрочку платежа с (дата) по (дата) составляет 25 356,24 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, за оплату независимой экспертизы -10 000 руб., за оплату услуг почты - 80,5 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комаров Е.В., ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Вакин В.С. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Истец Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, был извещен, представил телефонограммой заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал также, что считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, а также о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенного эксперта Л.С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании собственником автомобиля (марка обезличена) гос.номер №... является истец Кошелев В.Н.

(дата) в 12 час 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №... под управлением водителя Комарова Е.В. и автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №... под управлением водителя Кошелевой В.Н.

Как следует из справки о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена) гос.номер №... Комарова Е.В.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис серия №... №...).

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.номер №... были причинены механические повреждения.

Кошелев В.Н. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Сервисзререв» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день (дата) был произведен осмотр поврежденного автомобиля (марка обезличена) г/н №...

По результатам рассмотрения заявления, данный случай был признан страховым и (дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвел выплату в сумме 90547 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, Кошелев В.Н. организовал проведение независимой экспертизы в «ЭкспертГрупп» ИП Виденеев А.А.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 432 153 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от (дата)г. по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата)г. определено, что повреждения деталей а\м (марка обезличена): бампер передний нижний, капот, боковой указатель поворота левый соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у .... Повреждения деталей а/м HUMMER, а именно: расширителя переднего левого крыла, рамы, поперечного рычага верхнего левого передней подвески, поворотного рычага (кулака) и диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место (дата) в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у ..., либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами, в том числе результатами проведенных ранее исследований, и соответственно установить причинно-следственную связь образования данных повреждений с обстоятельствами исследуемого ДТП, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 125 800 рублей.

По результатам допроса эксперта Л.С.В. в ходе судебного разбирательства, указавшего, что первоначальное экспертное заключение им было дано без учета фотографий с масштабной линейкой и данных о высотно-габаритных характеристиках участвующих в контактировании автомобилей и указавшего, что соответствующие документы могут повлиять на выводы эксперта в части отнесения повреждения бампера переднего нижнего к обстоятельствам данного ДТП, поскольку позволят эксперту более точно определить зону перекрытия, ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу определением от (дата)г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительного заключения эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата)г. на основании результатов проведенного исследования, представленного в Заключении эксперта №... от (дата), с учетом информации о «высотных, параметральных и геометрических характеристиках» участвующих в контактировании ТС, и установленного угла их взаимного расположения в момент следообразования, эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего нижнего, капота и бокового указателя поворота переднего левого а/м (марка обезличена), соответствуют направлению следообразования, высоте локализации и форме взаимодействующих объектов а/м (марка обезличена), а следовательно могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата) в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у ....

Остальные, зафиксированные в материалах дела, повреждения деталей а/м (марка обезличена), а именно: расширителя переднего левого крыла, рамы, поперечного рычага верхнего левого передней подвески, поворотного рычага (кулака) и диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют установленному направлению следообразования, высоте локализации и форме взаимодействующих объектов а/м ГАЗ, а следовательно не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата) года в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома ..., либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного ТС.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1. а также результатов проведенного исследования, представленного в Заключении эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 125 800 рублей.

В исследовательской части экспертизы экспертом указано, что информацию о «высотных, параметральных и геометрических характеристиках», участвующих в контактировании а/м (марка обезличена) и а/м (марка обезличена), в виду отсутствии с распоряжении эксперта самих ТС, с технической точки зрения, можно определить как путем анализа имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков каждого из ТС, так и путем анализа масштабных моделей данных ТС

При этом следует учесть, что в представленных материалах гражданского дела, отсутствуют сведения о степени загрузки ТС на момент рассматриваемого ДТП (возможном перевозимом транспортными средствами грузе и их весе), в связи с чем, высота расположения элементов транспортных средств и их повреждений, относительно опорной поверхности, будет иметь некую погрешность, обусловленную так же и ходом подвески ТС.

Так же, следует отметить, что в зависимости от выбранного ракурса фотосъёмки, на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, выполненных с использованием масштабной линейки, высота расположения элементов а/м (марка обезличена), относительно опорной поверхности, различна. Так, согласно Изображению 1, высота расположения верхней грани бампера переднего а/м (марка обезличена), относительно опорной поверхности, составляет около 75 см. В то время как согласно Изображению 2, та же высота расположения верхней грани бампера переднего а/м (марка обезличена), составляет около 85 см., относительно опорной поверхности.            

Таким образом, представленная в материалах гражданского дела абсолютная «высотная характеристика» а/м (марка обезличена), не может отражать действительного значения высоты расположения элементов ТС и их повреждений относительно опорной поверхности.

В связи с этим, для ответа на поставленный вопрос, был произведен анализ относительной высоты расположения элементов участвующих в контактировании а/м (марка обезличена) и а/м (марка обезличена) и их повреждений.

Так, согласно фотоснимкам с места ДТП (Изображение 3, 4), разрушенная часть решетки радиатора и деформированная правая часть облицовки радиатора а/м (марка обезличена), располагались на уровне левой угловой части передней защитной решетки (кенгурин), левой боковой части капота и повторителя поворота левого а/м (марка обезличена). В то время как деформированный бампер а/м (марка обезличена), располагался на уровне бампера переднего нижнего и шины колеса переднего левого а/м (марка обезличена).

Таким образом, на основании проведенного исследования, следует заключить, что высота расположения поврежденных элементов а/м (марка обезличена), соответствует высоте расположения поврежденных внешних элементов а/м (марка обезличена), а именно, бампера переднего нижнего, капота, бокового указателя поворота левого.

Для определения (анализа) «параметральных и геометрических характеристик», участвующих в контактировании а/м (марка обезличена) и а/м (марка обезличена), было выполнено сопоставление масштабных моделей данных ТС.                   

Следует отметить, что передняя левая боковая часть а/м (марка обезличена), представляет из себя следообразующий объект сложной геометрической формы, состоящий из ряда вертикально ориентированных поверхностей и имеющий выступающий относительно опорной поверхности элемент, в виде угловой части передней защитной решетки (кенгурин).

Таким образом, при заявленном контактировании ТС, на следовоспринимающем объекте (а/м (марка обезличена)), неизбежно должен отразиться след от взаимодействия с данной выступающей частью а/м (марка обезличена).                             

Следует отметить, что передняя правая часть а/м (марка обезличена), представляет из себя следообразующий объект сложной геометрической формы, состоящий из ряда вертикально ориентированных поверхностей и имеющий выступающий относительно опорной поверхности элемент, в виде бампера переднего Таким образом, при заявленном контактировании ТС, на следовоспринимающим объекте (а/м (марка обезличена)), ней неизбежно должен отразиться след от взаимодействия с данной выступающей частью а/м (марка обезличена).

Далее, для ответа на поставленный вопрос, было выполнено сопоставление масштабных моделей исследуемых транспортных средств. Для этого масштабные модели были установлены на одну условную линию, символизирующую опорную поверхность. Далее а/м ГАЗ, областью имеющихся внешних повреждений, локализованных преимущественно в передней правой части ТС (бампер передний, решетка радиатора, облицовка радиатора), был размещен в область имеющихся внешних повреждений передней левой боковой части а/м (марка обезличена) (бампер передний нижний, капот, повторитель поворота передний левый, расширитель переднего левого крыла, диска колеса переднего левого).

При этом а/м (марка обезличена), областью имеющихся повреждений средней части бампера переднего, был установлен в область имеющихся повреждений левой части бампера переднего нижнего а/м (марка обезличена), областью имеющихся повреждений решетки облицовка радиатора а/м (марка обезличена) - в область левой угловой части передней защитной решетки, капота и повторителя поворота переднего левого а/м (марка обезличена), и областью правой части бампера переднего а/м (марка обезличена) - в область колеса переднего правого а/м (марка обезличена).

Таким образом, согласно выполненному сопоставлению масштабных моделей ТС, следует заключить, что в момент следообразования повреждений исследуемых транспортных средств, их продольные оси находились под углом не менее 100°.

При этом в процессе контактирования ТС, имело место быть внедрение левой угловой части передней защитной решетки а/м (марка обезличена) в решетку радиатора а/м (марка обезличена), с последующим взаимодействием облицовки радиатора, решетки радиатора и ее разрушенных частей с областью имеющихся повреждений капота и повторителя указателя поворота переднего левого а/м (марка обезличена). Передний бампер а/м (марка обезличена), взаимодействовал с передним нижним бампером и шиной колеса переднего левого а/м (марка обезличена).

В то время как диск колеса переднего левого и расширитель арки крыла переднего левого а/м (марка обезличена), исходя из выполненного сопоставления масштабных моделей ТС, не находились в области взаимодействия с элементами а/м (марка обезличена), а следовательно не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Следует отметить, что исходя из конечного положения ТС, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП, а/м (марка обезличена) и а/м (марка обезличена) не находились во взаимодействии и располагались на некотором расстоянии друг от друга. При этом, продольные оси исследуемых ТС составляли угол близкий к 90°. Данное зафиксированное конечное взаимное положение ТС, не противоречит установленному взаимному расположению ТС в момент следообразования,     а лишь указывает на последующее изменение положения (позиционирование) на проезжей части ТС участников рассматриваемого ДТП.

Изменение взаимного расположения ТС после их взаимодействия, может быть обусловлено как кульминационной стадией столкновения, в ходе которой ТС переместились относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, так и возможным отъездом одного из ТС участников ДТП с места контакта.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на изменение взаимного расположения ТС, а именно на перемещение (разворот вправо) а/м (марка обезличена) под действием усилия, созданного со стороны а/м (марка обезличена), указывают следы скольжения шин передней оси ТС по опорной поверхности, с образованием с правой стороны от них валиков (отвала, скопления) снежного покрова в области контакта шин с опорной поверхностью, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП.

Так же следует отметить, что в случае столкновения рассматриваемых ТС под углом близким к 90°, на следовоспринимающих поверхностях а/м (марка обезличена), должны отобразится следы, по ширине сопоставимые со следообразующими элементами а/м ГАЗ. В том числе на боковой части капота а/м (марка обезличена), должен остаться след шириной соотвегствующей вертикально ориентированной передней правой части облицовки радиатора.

Таким образом, на основании проведенного исследования отраженного в Заключении эксперта №... от (дата), с учетом информации о «высотных, параметральных и геометрических характеристиках» участвующих в контактировании ТС, и установленного угла их взаимного расположения в момент следообразования, эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего нижнего, капота и бокового указателя поворота переднего левого а/м (марка обезличена), соответствуют направлению следообразования, высоте локализации и форме взаимодействующих объектов a/м (марка обезличена), а следовательно могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата) года в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома № ....

Остальные зафиксированные повреждения деталей а/м (марка обезличена), а именно: расширителя переднего левого крыла, рамы, поперечного рычага верхнего левого передней подвески, поворотного рычага (кулака) и диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют установленному направлению следообразования, высоте локализации и форме взаимодействующих объектов а/м ГАЗ, а следовательно не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата) в 12 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома ..., либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного ТС.

Оснований не доверять первоначальному и дополнительному заключению эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35 217 руб. (125 800 руб. - 90 547 руб. = 35 253 руб.), за пределы которой суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит. Указанная сумма превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата)г. в общей сумме 129 950,73 руб. (35217 руб. х 1% х 369 дней).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб. (направление досудебной претензии).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения соответствующих расходов защита прав истца, обязанного при обращении с иском в суд указать цену иска, было бы не возможно.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по направлению досудебной претензии в размере 80,50 руб., поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка обращения с настоящими требованиями в суд является в силу прямого указания Закона об ОСАГО обязанностью истца.

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную дополнительную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости дополнительной экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1706 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования     Кошелева Валерия Николаевича        к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев»       о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Кошелева Валерия Николаевича страховое возмещение в размере 35 217 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,.

В удовлетворении иска Кошелева Валерия Николаевича       к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 1706 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «,Независимоть» стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)