Дело № 2-2245/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Опель Астра, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку в ООО «Пегас-Авто»», просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., на оформление доверенности 700 руб., затраты почтовые услуги 300 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов 496 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство. При удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, принадлежащего ФИО2 Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им не сделано.
Согласно абзацу 2 пункта 13статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Страховщик получил заявление истца и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ г., однако в течение пяти рабочих дней страховщик поврежденное имущество не осмотрел.
Потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 164886 руб., что принимается судом для определения размера страховой выплаты. Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 6000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.
На основании чего страховщик должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с 60000 руб. (120000 руб. х 50%) до 10000 руб., т.к. данный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон, а подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы 300 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., на ксерокопирование документов 496 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░.,
░░░░░ 10000 ░░░.,
░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 496 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4280 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2015░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.