Решение по делу № 11-155/2021 от 13.04.2021

Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДВ» и ФИО3, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) задолженности по данному договору ООО «Аврора Консалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору цессии уступило права ООО «Айсберг», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» уступило права требования по договору ООО «Сириус-Трейд».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Приведенные выводы в определении мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:                                                                      С.В. Потапова