Решение по делу № 33-2191/2020 от 22.07.2020

    Судья Мох Е.М.                                                           Дело № 2-465/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2191/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года,

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Бахчисарайское РОЭ к ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 55023,77 руб., мотивируя требование тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, потребителем по которому значится ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителями Бахчисарайского РЭС в присутствии представителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №. Представитель потребителя ФИО3 подписал акт без замечаний, о чем свидетельствует подпись в п. 11 акта. Указанный акт был рассмотрен на комиссии Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», по нему произведен расчет стоимости электроэнергии, не учтенной вследствие допущенных потребителем нарушений. Расчет оформлен справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма начислений составила 55023,77 руб. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета круглосуточного потребления электроэнергии в указанный период (24 часа х 90 дней)=2160 часа. Мощность потребителя принята равной 6,08 кВт согласно перечню токоприемников, указанному в п. 5 акта. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 6,08 кВт х 2180 час. – 1257,3 кВтч (минус объем электроэнергии, начисленный за указанный период) = 11875,50 кВт/ч. Применен тариф, действующий на момент составления акта: за 150 кВт/ч – 2,58 руб., свыше 150 кВт/ч – 3,18 руб.; свыше 600 кВт/ч – 5,03 руб. Сумма, начисленная за безучетное потребление электроэнергии добровольно ответчиком не оплачена.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Бахчисарайское РОЭ взыскана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 55023,77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что о проведении проверки и составлении акта ФИО1 извещена не была, акт подписан от имени представителя потребителя посторонним лицом, вместо фамилии потребителя указана чужая фамилия, а также в акт внесены произвольные сведения, сведения о демонтаже прибора учета отсутствуют, в п.2 акта использован термин, не предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии получен с нарушением закона, не имеет юридической силы, а потому не мог быть положен в основу обжалуемого решения. Также апеллянт указывает на то, что суд в своем решении частично ссылается на нормы, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют, положений, которые бы регулировали действия ответчика как потребителя электроэнергии, не содержат. Кроме того, полагает, что о выходе прибора учета из строя ответчиком было сообщено сотрудникам истца в установленный законом срок, что подтверждается расчетными документами, предоставлявшимися ответчику Бахчисарайским РЭС «Крымэнерго» для оплаты потребленной электроэнергии вплоть до ввода в эксплуатацию нового прибора учета в сентябре 2019 года и квитанцией об оплате денежных средств, произведенной в помещении отдела по работе с абонентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановленный по делу судебный акт оставить в силе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Согласно ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По указанному адресу ФИО1 является потребителем электроэнергии, предоставляемой энергоснабжающей организацией ГУП РК «Крымэнерго», лицевой счет №, с 2009 года, что подтверждается соответствующей учетной карточкой абонента, представленной в материалы дела (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате проведения контролерами ГУП РК «Крымэнерго» проверки по адресу: <адрес>, было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Данные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанный акт от имени потребителя (лица осуществляющего бездоговорное потребление э/э) подписан ФИО3

Согласно настоящему акту, предыдущая дата проверки прибора учета, установленного по вышеуказанному адресу, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно возражениям ответчика на иск, а также представленному в материалы дела заявлению, поданному в ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 25, 48, 57), ФИО1 лично ссылается на то, что в марте 2019 года выгорела клемма в ее электросчетчике, и чтобы не остаться без электроэнергии ее муж подсоединил подводящий кабель напрямую к проводу, запитывающему дом.

При этом, доводы апеллянта о неоднократном обращении к истцу по причине выхода из строя прибора учета, какими-либо доказательствами не подтверждены, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Из вышеизложенного следует, что фактически потребителем осуществлено подключение электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности в отсутствие исправного прибора учета, что в свою очередь подтверждает безучетность потребления электроэнергии ответчиком.

Истцом был предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанный в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных ответчиком сумм в указанный период (в общей сумме 1257,3 руб.), составила 55023,77 руб.

Доводов о несоответствии данного расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, собственный расчет суммы задолженности ФИО1 в материалы дела не представлен.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По мнению судебной коллегии, отсутствие ответчика ФИО1 при проверке и составлении акта о безучетном потреблении энергии не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала его, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя ФИО3, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ответчика, поданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что акт подписан молодым человеком, присматривающим в ее отсутствие за хозяйством. При таком положении, факт того, что ФИО3 обеспечил доступ истцу к системе учета электрической энергии, и подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действии указанного лица от имени собственника.

В силу пунктов 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (п. 170); в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177).

То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с ответчиком ФИО1 даты и времени проведения контрольного мероприятия, по мнению судебной коллегии, право ответчика не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ гарантирующему поставщику к прибору учета. На момент проведения проверки доступ к прибору учеба работникам гарантирующего поставщика был обеспечен, так как с согласия собственника по адресу его размещения находился ФИО3, допустивший представителей гарантирующего поставщика к проверке прибора учета. Бесспорных доказательств обратного (незаконное проникновение на территорию домовладения, использование имущества помимо воли собственника) ответчик не представил.

При таком положении, доводы апеллянта о неуведомлении собственника о проведении проверки прибора учета, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику, при этом факт подписания акта иным лицом, находившимся по адресу объекта энергоснабжения на момент составления соответствующего акта, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 145 Основных положений в отношении его обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Указания апеллянта на то, что ответчиком не было осуществлено вмешательство в работу прибора учета, его показатели не изменялись, пломбы и знаки визуального контроля были без повреждений, а потому ссылки суда на п.145 Основных положений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривался факт подключения нагрузки помимо прибора электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании вышеуказанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном подключении объекта энергоснабжения с согласия представителя энергоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, что подключение помимо прибора электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности было сделано ответчиком с разрешения энергоснабжающей организации, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 В.Л. Радовиль

Судьи                             Е.В. Герасименко

                                Е.В. Балацкий