Решение по делу № 12-37/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-37/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу представителя ООО «Рифей» по доверенности Кедярова Н.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Дампилова Д.А. о привлечении ООО «Рифей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Дампилова Д.А. ООО «Рифей» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества Кедяровым Н.С., посредством почтовой связи в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы не подсудно Советскому районному суду ....

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: участок недр Владимирская рудная зона в границах лицензии УДЭ 00244 БР, расположенный в ... ....

Полномочия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... и ... распространяются на всю территорию ....

Поскольку местом совершения правонарушения является ..., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Тункинским районным судом Республики Бурятия.

Определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не выносилось. Из Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проведению внеплановой выездной проверки специалисты, эксперты не привлекались; проверка произведена по адресу (местоположению) места фактического осуществления деятельности: ..., участок недр Владимирская рудная зона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда ..., в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба представителя ООО «Рифей» подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тункинский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «Рифей» по доверенности Кедярова Н.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Дампилова Д.А. о привлечении ООО «Рифей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Н. Помишина