cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6657/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-6657/2024

(№ 2-1258/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007708-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Анатолия Юрьевича, Сергеевой Натальи Михайловны к Крушинской Надежде Васильевне, Панковой Ларисе Константиновне, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, схем расположения земельных участков, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истцов, их представителя Брагиной С.А. (доверенность от 29.11.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просили признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми <№>, площадью 1120кв.м. и <№>, площадью 847 кв.м., расположенных соответственно по адресам: <адрес>, по преобразованию земельного участка с кадастровым <№>, площадью 847 кв.м., и образованию из него двух новых земельных участков с кадастровыми <№>, площадью 450 кв.м., и <№>, площадью 397 кв.м., по адресу: <адрес>; недействительными утвержденные Постановлениями Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», от 12.07.2011 №2936 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» с учетом Постановления Главы г.Екатеринбурга от 10.01.2012 № 27 «О внесении изменений в Постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» схемы расположения земельных участков, установить границы земельных участков с кадастровыми <№>, <№> по фактическим границам по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23, границы и площадь земельного участка с кадастровым <№> оставить в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; установить сервитут, шириной 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми <№> и <№> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе кв. 1 и кв. 2 жилого дома по <адрес>, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> с кадастровым <№>, площадью 1120 кв.м., а именно Смирнов А.Ю. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеева Н.М. - 63/100 долей в праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, квартира № 1, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., квартира № 2, площадью 26,5 кв.м., принадлежит Смирнову А.Ю. Собственниками смежных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики, Крушинской Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 450кв.м., Панковой Л.К. - с кадастровым <№>, площадью 397 кв.м. Участки сторон сформированы на основании утвержденных постановлениями Главы Екатеринбурга схем расположения, участок с кадастровым <№> - площадью 1120кв.м., участок с кадастровым <№> - площадью 847 кв.м., который впоследствии на основании соглашения от 21.07.2021 разделен на участки с кадастровыми <№>, площадью 450 кв.м., и <№>, площадью 397 кв.м.

При формировании и образовании принадлежащих истцам и ответчикам участков была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровым инженером Жила С.В. при межевании участка истцов не учтены земли общего пользования, через которые будет осуществляться доступ к данному участку, соответственно администрацией г. Екатеринбурга при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в 2011-2012 году и кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С. не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени (более 60 лет). Ранее участки сторон составляли единый участок, на котором в 1959 году были выстроены двухквартирные жилые дома для нужд Кожгалантерейной фабрики «Звезда». При этом два дома располагаются друг за другом от <адрес>. Дом <№> располагается ближе к <адрес>, а огороды ответчиков всегда находились справа и слева от дома на расстоянии не менее 5 м. Проход и проезд от <адрес> к дому <№> всегда осуществлялся между домом <№> и огородами. С одной стороны (сейчас со стороны Крушинской Н.В.) была заасфальтирована дорога, через которую осуществлялся проезд и проход, а с другой стороны (сейчас со стороны ПанковойЛ.К.) осуществлялся проход. Фактическое землепользование на момент утверждения схем и проведения кадастровых работ отображено на топографической cъемке (без даты), топографической съемке 2008 года, на самой схеме от 31.05.2011 № 94002112 и от 16.11.2011 и на ортофотопланах, предоставленных Росреестром за 2007 и 2011 годы. При утверждении схем расположения участков администрацией г.Екатеринбурга проезды и проходы не учтены, а фактически включены в площади участков ответчиков. В ноябре 2022 года ответчики установили забор вокруг своего участка со стороны Крушинской Н.В., истцы лишились прохода и проезда к своему земельному участку. Истец Смирнов А.Ю. в настоящий момент вообще не имеет доступа к своему земельному участку и вынужден проходить сквозь узкую щель между своим забором, который стоял много лет и вновь выстроенным забором ответчика Крушинской Н.В. Ответчик Сергеева Н.М. в настоящий момент осуществляет доступ к своему земельному участку по участку Панковой Л.К. В 2011-2012 г.г. кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С. кадастровые работы выполнены без выезда на место, иначе могло быть установлено, что земельные участки ответчиков по фактическому землепользованию должны были быть сформированы как многоконтурные - под домом и под огородами по соответствующим заборам. В результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, земельный участок ответчиков был образован как единый и пристыкован к земельному участку истцов, соответственно ошибка была автоматически перенесена и в схему расположения земельного участка от 31.05.2011 №94002112 и в межевой план от 27.02.2012, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Брагина С.А. на иске настаивали, в судебном заседании 28.12.2023 пояснили, что не поддерживают исковые требования об установлении границы земельных участков с кадастровыми <№>, <№> по фактическим границам по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23, оставлению границы и площади земельного участка с кадастровым <№> в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчика Крушинской Н.В. – Порубенко П.Ю., Крушинский Н.А. против удовлетворения иска возражали, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, указали, что к спорной ситуации не применимо понятие реестровой ошибки. Доступ истцам к землям общего пользования фактически был обеспечен по поворотным (характерным) точкам с 1 по 5 образованного земельного участка, габариты общедоступного проезда по территории прилегающего земельного участка общего пользования со стороны <адрес> соответствуют нормативным параметрам, истцы в 2009 году согласовали указанные границы принадлежащего им земельного участка со всеми смежными землепользователями. Действия ответчика Крушинской Н.В. по установке забора, осуществляемые в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушают прав истцов, не чинят препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, не подлежат применению положения п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истцов в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка истцов, отраженным в межевом плане от 20.07.2009, являются необоснованными, указанный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы (или) площади данного земельного участка, а не его образованием. Кадастровый инженер ООО «Городской кадастровый центр» Жила С.С. проводил работы на основании представленной схемы расположения земельного участка, разработанной 10.03.2009 Отделом расчета границ земельных участков, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 № 1472, законных оснований для изменения конфигурации ранее сформированного земельного участка не имел никаких. Схема расположения земельного участка сама по себе не является правоустанавливающим документом, поскольку земельный участок был сформирован на основании утвержденного Главой г. Екатеринбурга постановления от 23.04.2009 № 1472, которое истцами не оспаривается.

Ответчик Панкова Л.К. против удовлетворения иска возражала по приведенным ответчиком Крушинской Н.В. доводам.

В письменном отзыве представитель администрации г. Екатеринбурга указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, утвержденные постановлениями Главы г.Екатеринбурга от 04.05.2010 № 2140 и от 12.07.2011 № 2936 (с изменениями, внесенными Постановлением от 10.01.2012 № 27), были утверждены под существующие двухквартирные индивидуальные жилые дома. Для земельного участка с кадастровым <№> проезд и проход был предусмотрен со стороны <адрес>, для земельного участка с кадастровым <№> проход и проезд был предусмотрен между домами <№> и <№> по <адрес>, что также следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым <№>, площадь составляет 1120 кв.м., право собственности зарегистрировано в долях, указанный земельный участок соглашением сторон не разделен, проход и проезд на земельный участок имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе ссылаются на то, что судом в основу принятого решения положены выводы специалиста ООО «Первый городской кадастровый центр» Жила С.В., изложенные в рецензии, при этом указанный специалист на место не выезжал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Кроме того, истцами оспариваются выполненные Жилой С.В. кадастровые работы, в связи с чем он не может участвовать в деле в качестве специалиста. При наличии сомнений в заключении эксперта судом повторная экспертиза назначена не была. Из исследованных экспертом документов установлено, что на протяжении 35 лет между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Выводы суда о возможности использования проулка в качестве проезда не мотивированы. Завершить работы по разделу принадлежащих истцам участков не представилось возможным по причине разногласий сторон, а также в связи с отсутствием доступа к участку Смирнова А.Ю.

В письменных возражениях ответчик Крушинская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 1120 кв.м., Смирнову А.Ю. принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеевой Н.М. - 63/100 долей. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, квартира № 1, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., квартира № 2, площадью 26,5 кв.м., - Смирнову А.Ю. Указанный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка № 94002101 площадью 1120 кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>». На основании межевого плана от 20.07.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» Жила С.В., был образован земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1120кв.м., предоставленный истцам в собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 04.05.2010 №2140 «О предоставлении Сергеевой Н.М., Смирнову А.Ю. земельного участка по адресу: <адрес> под существующий индивидуальный двухквартирный жилой дом».

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно Крушинская Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 450кв.м., Панкова Л.К. - собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 397 кв.м., образованных в связи с разделом на основании соглашения от 21.07.2021 исходного земельного участка с кадастровым <№>. Указанный участок с кадастровым <№> был сформирован на основании схемы расположения земельного участка № 94002112 площадью 903кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 12.07.2011 №2936 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», скорректированной по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.01.2012 № 27 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>».

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Телициной А.С. Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 83/23 фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> в целом соответствует своему историческому местоположению, за исключением точек ..., которые имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым <№>, пересечение фактических и исторических границ в точках ... составляют 0,39 м. и 0,65 м. соответственно. Фактическое местоположение границ участков с кадастровыми <№>, <№>, в части смежной границы с земельным участком <№> не соответствует своему историческому местоположению в пределах от 0,60 м. до 0,66 м. по участку <№>, и в пределах от 1,05 м. до 3,26 м. по участку <№>. Расхождение площади фактических и исторических границ земельных участков составляет: участок с кадастровым <№> – 34 кв.м., участок с кадастровым <№> – 0 кв.м., участок с кадастровым <№> – 7 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0 до 4,91 кв.м., земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,13 до 2,4 кв.м., земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,12 до 1,37 кв.м. Исторические границы исследуемых земельных участков не соответствуют указанным схемам расположения земельных участков, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 23.04.2009, 12.07.2011, 10.01.2012.

Как минимум, с 1977 года по 2015 года, то есть до установления забора в ноябре 2022 года собственником земельного участка с кадастровым <№> (Крушинская Н.В.), земельный участок с кадастровым <№> обеспечивался доступом в виде прохода/проезда посредством территории, в пределах которой расположен жилой дом по <адрес> (ранее участок <№>, затем <№> и <№>), наличие иного доступа к исследуемому участку по документам, представленным в материалы дела, не установлено. При визуальном обследовании на местности на дату проведения экспертного осмотра установлено, что доступ в виде прохода к земельному участку с кадастровым <№> осуществляется посредством земельного участка с кадастровым <№>, при этом наличие доступа в виде проезда к вышеуказанному участку, при визуальном обследовании на местности не установлено. Какого-либо иного доступа к земельному участку с кадастровым <№> при визуальном обследовании на местности не установлено, установление доступа со стороны <адрес> без дополнительного установления сервитута не представляется возможным. Реестровой ошибки по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исследовании не установлено, однако, при инвентаризации земель в 1998 года ошибочно дано описание границ двух самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вместо границ единого земельного участка по адресу: <адрес>, существовавшего на местности, как минимум, с 1977 года по 1992 год, что, помимо прочего, привело к отсутствию доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе жилому дому по <адрес>. С целью устранения указанной ошибки, а также для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым <№> экспертом предложены два варианта: установление сервитута шириной не менее 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми <№> и <№> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе <адрес> жилого дома по <адрес>, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, или объединение земельных участков с кадастровыми <№>, <№> и <№> с определением в пределах границ единого участка совместно используемой территории, а также территорий для индивидуального использования в соответствии с ситуационным планом БТИ от 1977 года и 1992 года (предположительно соответствует первоначальному отводу земель).

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.3, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ, выполненных к кадастровым инженером Жила С.В. 20.07.2009 на основании утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 № 1472 схемы, оснований для изменения конфигурации ранее сформированного участка у кадастрового инженера не имелось, доступ к земельному участку истцов обеспечивался со стороны проулка, имеющего кадастровый <№> и вид разрешенного использования: улицы, переулки, проспекты, площади, постановления, которыми утверждены схемы расположения участков сторон, истцами не оспорены, являются действующими, в связи с оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, а также схем расположения земельных участков не установил. Отказывая в иске об установлении сервитута земельных участков ответчиков, суд также исходил из наличия доступа к земельному участку с кадастровым <№>, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, со стороны проулка с кадастровым <№>, учел, что испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчиков, создает невозможность использования ими частей своих участков в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 14.03.2009) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющего порядок определения местоположения границ и площадь земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 38 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного Закона).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2760-О и от 29.05.2018 N 1181-О).

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> по состоянию на 16.12.2002 следует, что площадь расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым <№> составляла 1405,19 кв.м., участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес> – 769,898 кв.м. Из инвентаризационного плана земельных участков в кадастровом квартале <№> видно, что участок единым для двух двухквартирных домов не являлся.

Список земельных участков в границах квартала <№> <адрес> по состоянию на 04.06.1998 также содержит сведения о расположении каждого жилого дома на отдельном земельном участке.

Ситуационные планы расположения жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 23.03.1977 и 13.10.1992 в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ участка, а указанные в них меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности. Ситуационные планы отражают расположение на земельных участках объектов недвижимости и вспомогательных строений, конфигурация земельного участка в ситуационных планах не соответствует конфигурации участков, содержащейся в материалах инвентаризации земель.

Выводы эксперта о том, что указанные ситуационные планы соответствуют первоначальному отводу земель, основаны на предположениях, на что указано экспертом в заключении.

Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего при проведении кадастровых спорных земельных участков) образуемый или измененный земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") требовал обязательного указания в межевом плане сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение (Пункт 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412).

Выводы эксперта об отсутствии доступа к земельному участку истцов обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе топографическими съемками (том 1 л.д. 143, 144, 146, ортофотопланом 2007 г.(том 1 л.д. 37) подтверждено, что самостоятельные участки сторон были сформированы с учетом доступа, а именно к участку по <адрес> со стороны <адрес>, к участку по <адрес> – со стороны проулка с кадастровым <№> (том 2 л.д. 47-51), являющегося участком общего пользования. Оснований полагать, что предоставленный ответчиками истцам проход по их земельному участку на <адрес> свидетельствует о реестровой ошибке, на отсутствие которой указал и эксперт, и необходимости признания утвержденных постановлениями Главы Екатеринбурга схем расположения участков и выполненных кадастровых работ недействительными, у суда не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Ссылки истцов на несогласие с выполненными ответчиками измерениями ширины проулка не свидетельствуют о том, что его ширина не позволяет обеспечивать проезд к земельному участку истцов со стороны проулка, утверждения ответчиков о возможности осуществления подъезда к участку истцов со стороны проулка никакими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцами, не заявлялось.

Выводы эксперта об отсутствии подходов к участку истцов иным, кроме как с участка ответчиков, способом, основанные на предоставлении при проведении исследования эксперту прохода к участку истцов с участка ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из публичной кадастровой карты, фотографий, спутниковых снимков (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 25-34) усматривается, что проулок является сквозным от <адрес> до <адрес>. Указав на то, что земельный участок истцов доступом с проулка не обеспечен, эксперт ссылалась на ситуационный план БТИ 23.03.1977, результатами визуального обследования. Вместе с тем, то обстоятельство, что истцами проулок не использовался для подъезда и прохода к своему участку, а с согласия ответчиков использовался в течение длительного времени принадлежащий ответчикам участок, не свидетельствует об отсутствии подхода и подъезда к участку истцов. Само по себе предоставление ответчиками истцам права пользования земельным участком для прохода и проезда на <адрес>, при наличии доступа со стороны проулка, не указывает ни на формирование участков сторон с нарушением закона, ни на возможность установления сервитута в испрашиваемых истцом границах.

Фактическое использование, в том числе длительное, территории участка ответчиков в соответствии с вариантами, на которых настаивают истцы, не предоставляет преимуществ при разрешении вопроса об установлении сервитута при наличии иных вариантов доступа.

Вопреки доводам жалобы, при установлении сервитута подлежат установлению обстоятельства о наименьшей обременительности сервитута для участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок). Из этого также следует, что при выборе вариантов установления сервитута для различных земельных участков, принадлежащих разным лицам, подлежит установлению обременительность для каждого из собственников по отношению друг к другу.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о невозможности использования принадлежащих им участков в соответствии с их целевыми назначением по предложенным истцами вариантам, из которых усматривается, что предлагаемый к установлению сервитут для обеспечения подхода и подъезда к участкам истцов определяется по середине каждого из участков ответчика, фактически разделяя участки на два - проходом и проездом. При этом доказательств того, что участок ответчиков под двухквартирным домом, подлежал формированию как многоконтурный с учетом проходов к участку истцов, в материалы дела не представлено, само по себе фактическое пользование истцами участком ответчиков для прохода к своему участку каких-либо прав на участок ответчиков не образует.

Ссылки истцов на фактический раздел истцами земельного участка, вследствие которого Смирнов А.Ю. лишен доступа к земельному участку, основанием для отмены решения суда также не являются, а учитывая наличие доступа на участок истцов со стороны проулка, истцы не лишены возможности как разделить участок с учетом доступа к проулку каждого из образовывающихся участков, так и посредством определения порядка пользования участком, смежным к проулку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-6657/2024

(№ 2-1258/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007708-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Анатолия Юрьевича, Сергеевой Натальи Михайловны к Крушинской Надежде Васильевне, Панковой Ларисе Константиновне, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, схем расположения земельных участков, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истцов, их представителя Брагиной С.А. (доверенность от 29.11.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просили признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми <№>, площадью 1120кв.м. и <№>, площадью 847 кв.м., расположенных соответственно по адресам: <адрес>, по преобразованию земельного участка с кадастровым <№>, площадью 847 кв.м., и образованию из него двух новых земельных участков с кадастровыми <№>, площадью 450 кв.м., и <№>, площадью 397 кв.м., по адресу: <адрес>; недействительными утвержденные Постановлениями Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», от 12.07.2011 №2936 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» с учетом Постановления Главы г.Екатеринбурга от 10.01.2012 № 27 «О внесении изменений в Постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» схемы расположения земельных участков, установить границы земельных участков с кадастровыми <№>, <№> по фактическим границам по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23, границы и площадь земельного участка с кадастровым <№> оставить в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; установить сервитут, шириной 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми <№> и <№> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе кв. 1 и кв. 2 жилого дома по <адрес>, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> с кадастровым <№>, площадью 1120 кв.м., а именно Смирнов А.Ю. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеева Н.М. - 63/100 долей в праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, квартира № 1, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., квартира № 2, площадью 26,5 кв.м., принадлежит Смирнову А.Ю. Собственниками смежных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики, Крушинской Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 450кв.м., Панковой Л.К. - с кадастровым <№>, площадью 397 кв.м. Участки сторон сформированы на основании утвержденных постановлениями Главы Екатеринбурга схем расположения, участок с кадастровым <№> - площадью 1120кв.м., участок с кадастровым <№> - площадью 847 кв.м., который впоследствии на основании соглашения от 21.07.2021 разделен на участки с кадастровыми <№>, площадью 450 кв.м., и <№>, площадью 397 кв.м.

При формировании и образовании принадлежащих истцам и ответчикам участков была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровым инженером Жила С.В. при межевании участка истцов не учтены земли общего пользования, через которые будет осуществляться доступ к данному участку, соответственно администрацией г. Екатеринбурга при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в 2011-2012 году и кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С. не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени (более 60 лет). Ранее участки сторон составляли единый участок, на котором в 1959 году были выстроены двухквартирные жилые дома для нужд Кожгалантерейной фабрики «Звезда». При этом два дома располагаются друг за другом от <адрес>. Дом <№> располагается ближе к <адрес>, а огороды ответчиков всегда находились справа и слева от дома на расстоянии не менее 5 м. Проход и проезд от <адрес> к дому <№> всегда осуществлялся между домом <№> и огородами. С одной стороны (сейчас со стороны Крушинской Н.В.) была заасфальтирована дорога, через которую осуществлялся проезд и проход, а с другой стороны (сейчас со стороны ПанковойЛ.К.) осуществлялся проход. Фактическое землепользование на момент утверждения схем и проведения кадастровых работ отображено на топографической cъемке (без даты), топографической съемке 2008 года, на самой схеме от 31.05.2011 № 94002112 и от 16.11.2011 и на ортофотопланах, предоставленных Росреестром за 2007 и 2011 годы. При утверждении схем расположения участков администрацией г.Екатеринбурга проезды и проходы не учтены, а фактически включены в площади участков ответчиков. В ноябре 2022 года ответчики установили забор вокруг своего участка со стороны Крушинской Н.В., истцы лишились прохода и проезда к своему земельному участку. Истец Смирнов А.Ю. в настоящий момент вообще не имеет доступа к своему земельному участку и вынужден проходить сквозь узкую щель между своим забором, который стоял много лет и вновь выстроенным забором ответчика Крушинской Н.В. Ответчик Сергеева Н.М. в настоящий момент осуществляет доступ к своему земельному участку по участку Панковой Л.К. В 2011-2012 г.г. кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С. кадастровые работы выполнены без выезда на место, иначе могло быть установлено, что земельные участки ответчиков по фактическому землепользованию должны были быть сформированы как многоконтурные - под домом и под огородами по соответствующим заборам. В результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, земельный участок ответчиков был образован как единый и пристыкован к земельному участку истцов, соответственно ошибка была автоматически перенесена и в схему расположения земельного участка от 31.05.2011 №94002112 и в межевой план от 27.02.2012, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кад Астр» Белых С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Брагина С.А. на иске настаивали, в судебном заседании 28.12.2023 пояснили, что не поддерживают исковые требования об установлении границы земельных участков с кадастровыми <№>, <№> по фактическим границам по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта от 17.11.2023 № 83/23, оставлению границы и площади земельного участка с кадастровым <№> в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчика Крушинской Н.В. – Порубенко П.Ю., Крушинский Н.А. против удовлетворения иска возражали, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, указали, что к спорной ситуации не применимо понятие реестровой ошибки. Доступ истцам к землям общего пользования фактически был обеспечен по поворотным (характерным) точкам с 1 по 5 образованного земельного участка, габариты общедоступного проезда по территории прилегающего земельного участка общего пользования со стороны <адрес> соответствуют нормативным параметрам, истцы в 2009 году согласовали указанные границы принадлежащего им земельного участка со всеми смежными землепользователями. Действия ответчика Крушинской Н.В. по установке забора, осуществляемые в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушают прав истцов, не чинят препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, не подлежат применению положения п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истцов в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка истцов, отраженным в межевом плане от 20.07.2009, являются необоснованными, указанный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы (или) площади данного земельного участка, а не его образованием. Кадастровый инженер ООО «Городской кадастровый центр» Жила С.С. проводил работы на основании представленной схемы расположения земельного участка, разработанной 10.03.2009 Отделом расчета границ земельных участков, утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 № 1472, законных оснований для изменения конфигурации ранее сформированного земельного участка не имел никаких. Схема расположения земельного участка сама по себе не является правоустанавливающим документом, поскольку земельный участок был сформирован на основании утвержденного Главой г. Екатеринбурга постановления от 23.04.2009 № 1472, которое истцами не оспаривается.

Ответчик Панкова Л.К. против удовлетворения иска возражала по приведенным ответчиком Крушинской Н.В. доводам.

В письменном отзыве представитель администрации г. Екатеринбурга указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, утвержденные постановлениями Главы г.Екатеринбурга от 04.05.2010 № 2140 и от 12.07.2011 № 2936 (с изменениями, внесенными Постановлением от 10.01.2012 № 27), были утверждены под существующие двухквартирные индивидуальные жилые дома. Для земельного участка с кадастровым <№> проезд и проход был предусмотрен со стороны <адрес>, для земельного участка с кадастровым <№> проход и проезд был предусмотрен между домами <№> и <№> по <адрес>, что также следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым <№>, площадь составляет 1120 кв.м., право собственности зарегистрировано в долях, указанный земельный участок соглашением сторон не разделен, проход и проезд на земельный участок имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе ссылаются на то, что судом в основу принятого решения положены выводы специалиста ООО «Первый городской кадастровый центр» Жила С.В., изложенные в рецензии, при этом указанный специалист на место не выезжал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Кроме того, истцами оспариваются выполненные Жилой С.В. кадастровые работы, в связи с чем он не может участвовать в деле в качестве специалиста. При наличии сомнений в заключении эксперта судом повторная экспертиза назначена не была. Из исследованных экспертом документов установлено, что на протяжении 35 лет между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Выводы суда о возможности использования проулка в качестве проезда не мотивированы. Завершить работы по разделу принадлежащих истцам участков не представилось возможным по причине разногласий сторон, а также в связи с отсутствием доступа к участку Смирнова А.Ю.

В письменных возражениях ответчик Крушинская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 1120 кв.м., Смирнову А.Ю. принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности, Сергеевой Н.М. - 63/100 долей. На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, квартира № 1, площадью 81,1 кв.м., принадлежит СергеевойН.М., квартира № 2, площадью 26,5 кв.м., - Смирнову А.Ю. Указанный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка № 94002101 площадью 1120 кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 №1472 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>». На основании межевого плана от 20.07.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской кадастровый центр» Жила С.В., был образован земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1120кв.м., предоставленный истцам в собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 04.05.2010 №2140 «О предоставлении Сергеевой Н.М., Смирнову А.Ю. земельного участка по адресу: <адрес> под существующий индивидуальный двухквартирный жилой дом».

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с жилым домом блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно Крушинская Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 450кв.м., Панкова Л.К. - собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 397 кв.м., образованных в связи с разделом на основании соглашения от 21.07.2021 исходного земельного участка с кадастровым <№>. Указанный участок с кадастровым <№> был сформирован на основании схемы расположения земельного участка № 94002112 площадью 903кв.м., утвержденной Постановлением Главы Екатеринбурга от 12.07.2011 №2936 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», скорректированной по площади на 847 кв.м. на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.01.2012 № 27 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2011 № 2936 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>».

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Телициной А.С. Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 83/23 фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> в целом соответствует своему историческому местоположению, за исключением точек ..., которые имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым <№>, пересечение фактических и исторических границ в точках ... составляют 0,39 м. и 0,65 м. соответственно. Фактическое местоположение границ участков с кадастровыми <№>, <№>, в части смежной границы с земельным участком <№> не соответствует своему историческому местоположению в пределах от 0,60 м. до 0,66 м. по участку <№>, и в пределах от 1,05 м. до 3,26 м. по участку <№>. Расхождение площади фактических и исторических границ земельных участков составляет: участок с кадастровым <№> – 34 кв.м., участок с кадастровым <№> – 0 кв.м., участок с кадастровым <№> – 7 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0 до 4,91 кв.м., земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,13 до 2,4 кв.м., земельного участка с кадастровым <№> не соответствуют своему историческому местоположению в пределах от 0,12 до 1,37 кв.м. Исторические границы исследуемых земельных участков не соответствуют указанным схемам расположения земельных участков, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 23.04.2009, 12.07.2011, 10.01.2012.

Как минимум, с 1977 года по 2015 года, то есть до установления забора в ноябре 2022 года собственником земельного участка с кадастровым <№> (Крушинская Н.В.), земельный участок с кадастровым <№> обеспечивался доступом в виде прохода/проезда посредством территории, в пределах которой расположен жилой дом по <адрес> (ранее участок <№>, затем <№> и <№>), наличие иного доступа к исследуемому участку по документам, представленным в материалы дела, не установлено. При визуальном обследовании на местности на дату проведения экспертного осмотра установлено, что доступ в виде прохода к земельному участку с кадастровым <№> осуществляется посредством земельного участка с кадастровым <№>, при этом наличие доступа в виде проезда к вышеуказанному участку, при визуальном обследовании на местности не установлено. Какого-либо иного доступа к земельному участку с кадастровым <№> при визуальном обследовании на местности не установлено, установление доступа со стороны <адрес> без дополнительного установления сервитута не представляется возможным. Реестровой ошибки по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исследовании не установлено, однако, при инвентаризации земель в 1998 года ошибочно дано описание границ двух самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вместо границ единого земельного участка по адресу: <адрес>, существовавшего на местности, как минимум, с 1977 года по 1992 год, что, помимо прочего, привело к отсутствию доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе жилому дому по <адрес>. С целью устранения указанной ошибки, а также для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым <№> экспертом предложены два варианта: установление сервитута шириной не менее 3,5 м. в границах земельных участков с кадастровыми <№> и <№> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым <№>, в том числе <адрес> жилого дома по <адрес>, с демонтажем ограждений, препятствующих в обеспечении доступа, или объединение земельных участков с кадастровыми <№>, <№> и <№> с определением в пределах границ единого участка совместно используемой территории, а также территорий для индивидуального использования в соответствии с ситуационным планом БТИ от 1977 года и 1992 года (предположительно соответствует первоначальному отводу земель).

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.3, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ, выполненных к кадастровым инженером Жила С.В. 20.07.2009 на основании утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 23.04.2009 № 1472 схемы, оснований для изменения конфигурации ранее сформированного участка у кадастрового инженера не имелось, доступ к земельному участку истцов обеспечивался со стороны проулка, имеющего кадастровый <№> и вид разрешенного использования: улицы, переулки, проспекты, площади, постановления, которыми утверждены схемы расположения участков сторон, истцами не оспорены, являются действующими, в связи с оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, а также схем расположения земельных участков не установил. Отказывая в иске об установлении сервитута земельных участков ответчиков, суд также исходил из наличия доступа к земельному участку с кадастровым <№>, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, со стороны проулка с кадастровым <№>, учел, что испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчиков, создает невозможность использования ими частей своих участков в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 14.03.2009) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющего порядок определения местоположения границ и площадь земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 38 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного Закона).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2760-О и от 29.05.2018 N 1181-О).

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> по состоянию на 16.12.2002 следует, что площадь расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым <№> составляла 1405,19 кв.м., участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес> – 769,898 кв.м. Из инвентаризационного плана земельных участков в кадастровом квартале <№> видно, что участок единым для двух двухквартирных домов не являлся.

Список земельных участков в границах квартала <№> <адрес> по состоянию на 04.06.1998 также содержит сведения о расположении каждого жилого дома на отдельном земельном участке.

Ситуационные планы расположения жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 23.03.1977 и 13.10.1992 в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ участка, а указанные в них меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности. Ситуационные планы отражают расположение на земельных участках объектов недвижимости и вспомогательных строений, конфигурация земельного участка в ситуационных планах не соответствует конфигурации участков, содержащейся в материалах инвентаризации земель.

Выводы эксперта о том, что указанные ситуационные планы соответствуют первоначальному отводу земель, основаны на предположениях, на что указано экспертом в заключении.

Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего при проведении кадастровых спорных земельных участков) образуемый или измененный земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") требовал обязательного указания в межевом плане сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение (Пункт 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412).

Выводы эксперта об отсутствии доступа к земельному участку истцов обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе топографическими съемками (том 1 л.д. 143, 144, 146, ортофотопланом 2007 г.(том 1 л.д. 37) подтверждено, что самостоятельные участки сторон были сформированы с учетом доступа, а именно к участку по <адрес> со стороны <адрес>, к участку по <адрес> – со стороны проулка с кадастровым <№> (том 2 л.д. 47-51), являющегося участком общего пользования. Оснований полагать, что предоставленный ответчиками истцам проход по их земельному участку на <адрес> свидетельствует о реестровой ошибке, на отсутствие которой указал и эксперт, и необходимости признания утвержденных постановлениями Главы Екатеринбурга схем расположения участков и выполненных кадастровых работ недействительными, у суда не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Ссылки истцов на несогласие с выполненными ответчиками измерениями ширины проулка не свидетельствуют о том, что его ширина не позволяет обеспечивать проезд к земельному участку истцов со стороны проулка, утверждения ответчиков о возможности осуществления подъезда к участку истцов со стороны проулка никакими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцами, не заявлялось.

Выводы эксперта об отсутствии подходов к участку истцов иным, кроме как с участка ответчиков, способом, основанные на предоставлении при проведении исследования эксперту прохода к участку истцов с участка ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из публичной кадастровой карты, фотографий, спутниковых снимков (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 25-34) усматривается, что проулок является сквозным от <адрес> до <адрес>. Указав на то, что земельный участок истцов доступом с проулка не обеспечен, эксперт ссылалась на ситуационный план БТИ 23.03.1977, результатами визуального обследования. Вместе с тем, то обстоятельство, что истцами проулок не использовался для подъезда и прохода к своему участку, а с согласия ответчиков использовался в течение длительного времени принадлежащий ответчикам участок, не свидетельствует об отсутствии подхода и подъезда к участку истцов. Само по себе предоставление ответчиками истцам права пользования земельным участком для прохода и проезда на <адрес>, при наличии доступа со стороны проулка, не указывает ни на формирование участков сторон с нарушением закона, ни на возможность установления сервитута в испрашиваемых истцом границах.

Фактическое использование, в том числе длительное, территории участка ответчиков в соответствии с вариантами, на которых настаивают истцы, не предоставляет преимуществ при разрешении вопроса об установлении сервитута при наличии иных вариантов доступа.

Вопреки доводам жалобы, при установлении сервитута подлежат установлению обстоятельства о наименьшей обременительности сервитута для участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок). Из этого также следует, что при выборе вариантов установления сервитута для различных земельных участков, принадлежащих разным лицам, подлежит установлению обременительность для каждого из собственников по отношению друг к другу.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о невозможности использования принадлежащих им участков в соответствии с их целевыми назначением по предложенным истцами вариантам, из которых усматривается, что предлагаемый к установлению сервитут для обеспечения подхода и подъезда к участкам истцов определяется по середине каждого из участков ответчика, фактически разделяя участки на два - проходом и проездом. При этом доказательств того, что участок ответчиков под двухквартирным домом, подлежал формированию как многоконтурный с учетом проходов к участку истцов, в материалы дела не представлено, само по себе фактическое пользование истцами участком ответчиков для прохода к своему участку каких-либо прав на участок ответчиков не образует.

Ссылки истцов на фактический раздел истцами земельного участка, вследствие которого Смирнов А.Ю. лишен доступа к земельному участку, основанием для отмены решения суда также не являются, а учитывая наличие доступа на участок истцов со стороны проулка, истцы не лишены возможности как разделить участок с учетом доступа к проулку каждого из образовывающихся участков, так и посредством определения порядка пользования участком, смежным к проулку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

33-6657/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Смирнов Анатолий Юрьевич
Сергеева Наталья Михайловна
Ответчики
Крушинская Надежда Васильевна
Администрация г. Екатеринбурга
Панкова Лариса Константиновна
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
17.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее