Решение по делу № 2-2028/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2028/2022

                                             УИД 29RS0024-01-2022-002252-75

21 ноября 2022 года                                                                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскТИСИз» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно – строительных изысканий (далее - ООО «АрхангельскТИСИз») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 02.03.2022 в результате схода снега с крыши дома № 23 корп. 1 по ул. Тимме в г. Архангельске повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «Renault Logan», гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению № 10/03/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость услуг составляет 173 901 рубль 40 копеек, стоимость услуг эксперта – 4000 рублей.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, является ООО «АрхангельскТИСИз».

Ссылаясь на причинение вреда, просила суд взыскать с                                        ООО «АрхангельскТИСИз» ущерб в размере 173 901 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на недоказанность факта причинения вреда и отсутствие в материале КУСП выводов о месте, времени и характере подтверждений транспортного средства истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.03.2022 в 08 часов 20 минут приехал на работу, оставил транспортное средство супруги на специализированном парковочном месте для инвалидов по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, примерно в 16 часов 20 минут вышел покурить с охранником, услышал звук скрежета по крыше и увидел, как на транспортное средство с крыши здания упал снег. Осмотрел транспортное средство и позвонил в «112», где ему посоветовали обратиться к участковому уполномоченному по месту жительства, участковый приехать на место происшествия не смог, предложил самостоятельного приехать в отдел полиции, где впоследствии он написал заявление о проведении проверки. 16.06.2022 обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, предоставил предварительный заказ-наряд от 15.06.2022 о стоимости ремонта транспортного средства.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 около 16 часов 20 минут в результате падения снега и льда с крыши дома 23 корп. 1 по ул. Тимме в г. Архангельске автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства является истец ФИО1

По заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля в результате падения снега по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1 возбуждена проверка КУСП № от 18.04.2022, в ходе работы установлено, что здание по адресу: ул. Тимме, д. 23, корп. 1 в г. Архангельске, обслуживает ООО «Тизис». В действиях собственника здания или уполномоченного им лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по уборке снега, наледи и (или) удалению сосулек).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 02.03.2022 по указанию дежурного направлена по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1 «повреждение а/м». По прибытию обратился ФИО4, который пояснил, что 02.03.2022 около 16 часов 20 минут на принадлежащий ему автомобиль упал снег с вышеуказанного здания, в результате чего повреждена крыша. От ФИО4 принято заявление и объяснение.

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по            г. Архангельску от 25.04.2022 материал направлен по подведомственности в администрацию Октябрьского территориального округа г. Архангельска.

Определением ведущего специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа № от 04.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств того, что падение снега и наледи с крыши здания, собственником которого является ООО «АрхангельскТИСИз», произошло в отсутствие вины последнего, надлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и относимых и допустимых доказательств выполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи в период, предшествующий повреждению автомобиля истца от упавших снежных образований.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, именно на нем лежит обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи, однако указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в полном объеме причиненный ущерб.

При определении размера подлежащего к взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, определена отчетом № 10/03/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2022 и составила без учета износа 173 901 рубль 40 копеек.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Описанные в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2022 и предварительном заказе-наряде № 7171 от 15.06.2022 повреждения транспортного средства (крыша, крышка багажника), их расположение позволяют сделать вывод о том, что повреждения могут соответствовать заявленному истцом событию и могли образоваться при падении на автомобиль снега (льда) с крыши здания, у которого был припаркован автомобиль. Те же повреждения зафиксированы участковым уполномоченным в своем рапорте от 18.04.2022 и определении от 25.04.2022.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что видел 02.03.2022 около 16 часов 20 минут падение снега на транспортное средство с крыши здания по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1.

На фотографиях, сделанных свидетелем в день происшествия, наблюдается припаркованный автомобиль у дома 23 корп. 1 по ул. Тимме со скоплением снежных масс на крыше, лобовом стекле, капоте, багажнике.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173 901 рубль 40 копеек.

Грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, и супруга истца, как водителя, допущенного к управлению, судом не усматривается. Транспортное средство припарковано на специально отведённом для этой цели месте. Объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и льда, либо сигнальной ленты, границы которой стороной истца были нарушены при парковке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба 03.03.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор №10/03/22 о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4000 рублей и фактически уплачена истцом 20.07.2022.

Юридическое обслуживание ФИО1 осуществлено на основании договора № 29072022-1 от 29.07.2022 на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО6

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.07.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования ФИО1 к ООО «АрхангельскТИСИз» удовлетворены, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, отчет об оценке от 28.07.2022, подготовленный ИП ФИО6, соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, расходы истца в сумме 19 000 рублей (4000 рублей+15 000 рублей) признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «АрхангельскТИСИз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4758 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскТИСИз» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно – строительных изысканий (ООО «АрхангельскТИСИз», ОГРН 1182901012601, ИНН 2901291207, КПП 290101001) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 02.06.2016 Территориальным отделением в гор. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области) ущерб в размере 173 901 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 00 копеек, всего 197 659 (сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.