Решение по делу № 33-4570/2016 от 29.03.2016

Судья: Леонтьева И.В.     Дело № 33-4570/2016

А- 22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к Штоппель ФИО17 ФИО18, Штоппель ФИО19, Штоппель ФИО20, Штоппель ФИО21, Королевой ФИО22, Королевой ФИО23 об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя Штоппель Н.С. – ФИО14,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к Штоппель ФИО24, Штоппель ФИО25, Штоппель ФИО26, Штоппель ФИО27, Королевой ФИО29, Королевой ФИО30 об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по
адресу: <адрес> комната №, с
учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей
долевой собственности на земельный участок?

Определить размер убытков, причиненных собственнику, в связи с
изъятием жилого помещения.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Центр независимой оценки" (<адрес>).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На исследование экспертов представить материалы гражданского дела № по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к Штоппель ФИО31, Штоппель ФИО32, Штоппель ФИО33, Штоппель ФИО34, Королевой ФИО35, Королевой ФИО36 об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности.

Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на ответчика Штоппель С.Э.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня получения определения суда о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к Штоппель С.Э., Штоппель Н.С., Штоппель И.С., Штоппель А.С., Королевой К.Г., Королевой Н.Ф. об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности, представителем ответчиков Штоппель Н.С., Штоппель С.Э. – ФИО14 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки», расположенному по адресу: Красноярск, <адрес>, перед экспертом поставлен ряд вопросов, указанных в экспертизе. Расходы по оплате за производство экспертизы возложено на Штоппель С.Э. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Штоппель Н.С. – ФИО14 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Указывает, что при назначении экспертизы суд допустил ряд нарушений, что существенно влияет на законность принимаемого по делу судебного акта, что препятствует дальнейшему движению дела.

Назначив экспертизу в экспертной организации, суд не проверил сведения о наличии у экспертной организации соответствующих лицензий и разрешений. Участниками процесса не обсуждалась возможность проведения экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем, ответчик лишился возможности заявлять возражения и отводы. Суд, в определении о назначении экспертизы не мотивировал причины, по которым он не выбрал организации, предложенные стороной ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определения Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил сведения о наличии у экспертной организации, которой поручено производство экспертизы, соответствующих лицензий и разрешений, в определении о назначении экспертизы не мотивировал причины, по которым суд не выбрал организации, предложенные стороной ответчика, что препятствует дальнейшему движению дела, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, в частной жалобе не содержится доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, то частная жалоба представителя Штоппель Н.С. – ФИО14 на определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь с т. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Штоппель Н.С. – ФИО14 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи: