Решение по делу № 7У-3010/2024 [77-1430/2024] от 05.08.2024

77-1430/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая:

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц, в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, аналогично апелляционной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку установленное судом и указанное в приговоре место и обстоятельства совершения преступления не соответствуют материалам уголовного дела, а в действиях потерпевшего ФИО6 имелись признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на недопустимость доказательств: акта судебно-медицинского обследования и заключения эксперта, показаний потерпевших, свидетелей, рапорта сотрудника ОМВД РФ по <адрес>. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проверив доводы осужденной о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства принял в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другие доказательств оценил критически, признав доводы, выдвинутые в свою защиту осужденной, несостоятельными.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО5, свидетелей: <данные изъяты>

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, сомнений не вызывает. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени вреда причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта судом обоснованно не установлено.

Судом исследованы данные, подтверждающие обращение ФИО1 в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, а также личности виновной и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также возраст и состояние здоровья ФИО1

Судом объективно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденную от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства по делу, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

На основании указанного заключения суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Решение суда и в этой части является мотивированным и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденной предупреждения совершения ею новых преступлений и, вопреки доводам осуждённой, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38919 УК РФ, не ограничившись доводами апелляционной жалобы, проверил производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО7