Решение по делу № 2а-4447/2020 от 01.09.2020

Дело №а-4447/2020

УИД 54RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре         Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савилова О. В. к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> Лейберт С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по <адрес>,

                     у с т а н о в и л :

Савилов О. В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Лейберт С.Г., связанные с отказом в предоставлении информации на обращение от /дата/ в установленные законом сроки; признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> связанные с отказом в предоставлении информации на обращение от /дата/ в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ Савилов О.В. через своего представителя подал заявление начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление, в котором просил выдать справку об имеющихся в отношении него исполнительных производствах. До настоящего времени ответ на данное заявление не получен. /дата/, почтовым отправлением, в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о выдаче постановления судебного -пристава исполнителя о прекращении исполнения по исполнительному документу № от /дата/ Указанное заявление получено административным ответчиком /дата/, которое также осталось без ответа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из представленных административным истцом документов, 30.09.2003г. Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от 30.09.2003г о взыскании с должника Савилова О. В. в пользу Симонова С. В. денежных средств в общей сумме 990 800,00 руб.

13.07.2006г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ГУ ФССП по НСО Малоземовой П.В. окончено исполнительное производство № (10)/05 в отношении должника Савилова О.В. о взыскании в пользу Симонова С.В. денежных средств в сумме 990 800,00 руб., исполнительный лист № от 30.09.2003г. направлен в СБ РФ № для удержания взысканных сумм.

Из представленного административным истцом ответа ПАО Сбербанк №НН-исх/2022 от 19.03.2020г. следует, что банк информирует Савилова О.В. об удержании с него по исполнительному листу 2-831/2003 от 30.09.2003г. военной пенсии в пользу Симонова С. В.. За июнь 2019г. в банк поступил возврат денежных средств по причине «смерть взыскателя», возращенные денежные средства учитываются на счете возвращенных и невостребованных сумм. Удержания по исполнительному документу в базе прекращены, в связи с полным погашением задолженности, оригинал исполнительного документа находится в банке. Рекомендовано обратиться в суд с исполнительным документом, документо о смерти взыскателя и заявлением о прекращении действия исполнительного листа.

25.02.2020г. Савилов О.В. обратился к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Лейберт С.Г. с заявлением о выдаче справки об имеющих исполнительных производствах в отношении Савилова О.В. (л.д. 7). Указанное заявление 25.02.2020г. было получено адресатом, доказательств ответа на указанное заявление суду не представлено.

17.06.2020г. начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Лейберт С.Г. Савиловым О.В. было направлено заявление о выдаче постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения по исполнительному производству № от 30.09.2003г., в связи с полным погашением задолженности (л.д. 8,9,10). Указанное заявление было получено адресатом 20.06.2020г., доказательств ответа на указанное заявление суду не представлено. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от /дата/ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьями 9 и 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Указывая на отсутствие ответа на обращения, административный истец ссылается на незаконность бездействия административных ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административный истец не связывает бездействие административных ответчиков с совершением необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а связывает исключительно с непредоставлением ответа на обращения административного истца.

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административного ответчика – начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Лейберт С.Г., суд находит их необоснованными.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.2019г. по административному делу №а-1375/2019 также установлено, что /дата/ Октябрьским районный судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Симонова С.В. к Савилову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки. По указанному делу судом вынесено решение, согласно которого с Савилова О.В. в пользу Симонова С.В. взыскана задолженность в общем размере 990800,00 руб.

/дата/ указанное решение вступило в законную силу

/дата/ на основании этого решения был выдан исполнительный лист.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено заявление Симонова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. По результатам рассмотрения этого заявление, судом вынесено определение, согласно которого заявление Симонова С.В. удовлетворено, по делу выдан дубликат исполнительного листа.

/дата/ было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного документа, выданного /дата/.

/дата/ исполнительное производство № было окочено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом также было установлено, что удержания с пенсии Савилова О.В. осуществляются не в рамках исполнительного производства №, а на основании оригинала исполнительного листа от /дата/ Обращение взыскания на пенсию Савилова О.В. не было осуществлено в ходе исполнительного производства №, которое было окончено /дата/, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по отзыву исполнительного листа из банка.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 0.06.2019г.

В силу части 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что указанное решение суда вступило в законную силу, оно в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что на момент обращений как 25.02.2020г., так и 17.06.2020г. Савилову О.В. было достоверно известно о количестве возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также о том обстоятельстве, что все эти исполнительные производства были окончены, а оригинал исполнительного документа, на основании которого с него производятся удержания с пенсии, находится непосредственно в ПАО Сбербанк.

Кроме этого, что наличие испрашиваемой информации согласно спорных обращений Савилов О.В. мог получить из общедоступных данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

При этом суд отмечает, что согласно пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, Савилов О.В. прибегал к помощи данного ресурса, в котором данных о действующих возбужденных исполнительных производствах в отношении Савилова О.В. не значилось.

Таким образом, на момент обращений как 25.02.2020г., так и 17.06.2020г. Савилов О.В. с достоверность располагал той информацией, которую он просил предоставить в указанных обращениях.

Принимая во внимание совокупность установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что доказательств наступления негативных последствий к административному истцу, как должнику, равно как и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца последним не приведено, суд, ввиду отсутствия необходимой совокупности (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), из фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.