Решение по делу № 12-1976/2020 от 23.06.2020

№ публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2020 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Зориной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина А.А. на постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что разработка проектно-сметной документации по объекту осуществлялись с 2015 года иной генподрядной организацией по объекту в рамках контрактных взаимоотношений с Минобороны РФ и в дальнейшем направлена на государственную экспертизу, заключение которой получено <дата>. Кроме того, перед началом производства строительно-монтажных работ ФГУП «ГВСУ №» проведены исследования в целях проверки качества результата ранее выполненных вышеуказанных работ, неблагоприятные результаты которых предприятием доведены до Государственного заказчика. В декабре 2019г. заместителем Министра обороны РФ принято решение внести корректировку в проектную документацию. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются письма, протоколы исследования воды. Таким образом, в рамках контракта возникла необходимость в проведении дополнительного объема работ, не входящих в его состав, в целях обеспечения получения качественного результата работ, что впоследствии создаст благоприятную почву для пользования стратегически важным объектом Вооруженными силами РФ. В связи с чем Предприятие обратилось к госзаказчику, получило соответствующее распоряжение, а также ход дальнейшей работы, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия как Генподрядной организации при строительстве объекта. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №-р, у предприятия не имеется выбора по заключению указанного Контракта, в том числе в части сроков исполнения работ. Не подписание итогового акта в сроки, предусмотренные Контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила суд удовлетворить жалобу А.А., постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв согласно которому, …..

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы А.А. Считает, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №.55-659/2020:

<дата> Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от 10.12.2018г., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Установлено, что 10.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте №, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта № от 10.12.2018г., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик – разработку градостроительной документации в объеме, необходимо для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработка проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 01.08.2019г.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Так, в нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ФГУП «ГВСУ №» от 11.09.2018г. № для завершения работ по строительству и реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций на объекте 995-4/1, филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначен генподрядной организацией на объекте.

Должностным лицом филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контрактам, является начальник филиала А.А.

Вопреки указанным требованиям А.А. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны А.А.

Статья 15 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, должностное лицо А.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на организацию и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, относительно ссылки заявителя на то, что генподрядчиком были проведены дополнительные исследования в целях проверки качества ранее выполненных работ иной организацией, следует отметить, что согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до <дата>, однако не были произведены и по истечении этого срока по дату возбуждения настоящего дела.

Так, в соответствии с контрактом все споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений. Данных о продлении срока контракта суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, А.А. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта.

Таким образом, действия (бездействия) А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу начальнику филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Жалоба А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья:                                                                    С.В. Алабужева