Решение по делу № 2-2151/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2151/2019                                                      23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соловьевой Наталье Викторовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевой Н.В. были заключены кредитные договоры № от 15.05.2013 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 14 000 рублей, № от 20.06.2014 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 0 рублей, № от 12.12.2015 о предоставлении денежных средств в размере 505 083 рубля 99 копеек на срок по 12.12.2025 под 18,5% годовых,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договору № от 15.05.2013 в размере 18 013 рублей 16 копеек, по договору № от 20.06.2014 в размере 22 469 рублей 99 копеек, по договору № от 12.12.2015 в размере 521 153 рубля 11 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 14 631 рублей 97 копеек, по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 18 068 рублей, по договору № от 12.12.2015 в размере 514 442 рубля 85 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 671 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что размер процентов и пени чрезмерно завышен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевой Н.В.. был заключен кредитный договор № от 15.05.2013 в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 14 000 рублей на срок на 6 месяцев.

20.06.2014 между правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 0 рублей на срок по 6 месяцев.

12.12.2015 между правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Соловьевой Н.В. кредит в размере 505 083 рубля 99 копеек срок по 12.12.2025, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 436 рублей 20 копеек не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Соловьевой Н.В. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международных банковских карт.

В связи с неисполнением Соловьевой Н.В. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 15.01.2019 задолженность по кредитным договорам № от 15.05.2013 составила 18 013 рублей 16 копеек, № от 20.06.2014 - 22 469 рублей 99 копеек, - № от 12.12.2015 - 521 153 рубля 11 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитным договорам № от 15.05.2013 составила 14 631 рублей 97 копеек, № от 20.06.2014 - 18 068 рублей, № от 12.12.2015 - 514 442 рубля 85 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с Соловьевой Н.В. подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях и при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 1 ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, то обстоятельство, что истец снизил в добровольном порядке размер неустойки до 10 %, принимая во внимание, что штрафные санкции должны быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 671 рубль 43 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.03.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 671 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соловьевой Натальи Викторовне пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 15.01.2019 по кредитному договору № от 15.05.2013 в сумме 14 631 рублей 97 копеек, по кредитному договору № от 20.06.2014 в сумме 18 068 рублей, по кредитному договору № от 12.12.2015 в сумме 514 442 рубля 85 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8 671 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено: 07.06.2019.

Судья: (подпись)