Решение по делу № 33-2524/2019 от 04.03.2019

Судья Ульянов Ю.В.              Дело № 33-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шостак Р.Н., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтубаева Е.Е. к Герасимовой В.В., Герасимовой М.А., Герасимову М.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Герасимовой В.В. к Мухтубаеву Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Мухтубаева Е.Е. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухтубаева Е.Е. отказано, встречные исковые требования Герасимовой В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения Мухтубаева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Герасимовой В.В., Герасимовой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухтубаев Е.Е. обратился в суд с иском к Герасимовой В.В., Герасимовой М.А., Герасимову М.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Мухтубаев Е.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы его мать и брат, а также ответчики. Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло в 2014 году ввиду дружеских отношений с матерью Мухтубаева Е.Е., Александровой М.В. Право пользования его матери Александровой М.В. спорным жилым помещением возникло на основании трудовых отношений в ГУОПП «Елизаветино», которое в настоящее время признано банкротом и ликвидировано. Жилое помещение в процессе конкурсного производства не передавалось в муниципальную собственность, в состав конкурсной массы не вошло, не приватизировано. В настоящее время истец не может со своей семьей вселиться в данное жилое помещение, поскольку жилое помещение находится полностью в пользовании ответчиков. Освобождать жилое помещение ответчики не намерены. Кроме этого, Мухтубаеву Е.Е. было отказано в выдаче дубликата ключей.

Мухтубаев Е.Е. просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны Герасимовой В.В., Герасимова М.О., Герасимовой М.О. путем вселения Мухтубаева Е.Е. в данное жилое помещение и выдачи дубликата ключей от спорного жилого помещения.

Герасимова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мухтубаеву Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что Герасимова В.В. со своей семьей зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 27 января 2006 года. Мухтубаев Е.Е. членом семьи Герасимовой В.В. никогда не являлся и совместно с ними не проживал. Спорное жилое помещение Герасимовой В.В. было предоставлено ГУОПП «Елизаветино» в 2006 году после того как его освобождала Александрова М.В. со своими детьми. Александрова М.В. переезжала на новое место жительства по адресу: <адрес>.

Герасимова В.В. просила признать Мухтубаева Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Мухтубаева Е.Е. судебные издержки в размере 7300 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мухтубаева Е.Е. отказано. Встречные исковые требования Герасимовой В.В. к Мухтубаеву Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Мухтубаева Е.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>. С Мухтубаева Е.Е. в пользу Герасимовой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 5300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

     В апелляционной жалобе Мухтубаев Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухтубаева Е.Е. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Герасимовой В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение он покинул, находясь в несовершеннолетнем возрасте, решение принимала Александрова М.В., мать истца, в связи с чем полагает, что из квартиры он выехал недобровольно. Другого жилья у Мухтубаева Е.Е. не имеется. Указывает, что обращался к семье ответчика с вопросом о заключении соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением.

    В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из возражений на апелляционную жалобу, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы Мухтубаев Е.Е., Герасимова В.В., Герасимова М.А., Герасимов М.О.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области объект недвижимого имущества (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, учтен в реестре федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным опытно-производственным предприятием «Елизаветинское» научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока, под реестровым номером №

Жилой фонд ГУОПП НИИСХ ЮГО-ВОСТОКА в процессе конкурсного производства не передавался в собственность Аткарского муниципального района Саратовской области, что следует из информации администрации Аткарского муниципального района Саратовской области

Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности Аткарского муниципального района, в реестре собственности муниципального образования город Аткарск, что подтверждается сообщением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и предоставлялось Александровой М.В., а затем Герасимовой В.В. по договору социального найма.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июля 2018 года Мухтубаеву Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимовой В.В., Герасимовой М.А., Герасимову М.О. о признании права пользования прекращенным и выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Мухтубаева Е.Е. в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как в декабре 2005 года он вместе со своей матерью Александровой М.В. выехал на другое постоянное место жительства, после чего жилое помещение было представлено Герасимовой В.В., как нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем оснований для сохранения за Мухтубаевым Е.Е. права пользования спорной квартирой, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Мухтубаева Е.Е. из спорного жилого помещения не был добровольным в силу его несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет,

граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, Александрова М.В., являясь на момент выезда из спорного жилого помещения законным представителем несовершеннолетнего Мухтубаева Е.Е., в одностороннем порядке расторгла в отношении себя и своей семьи договор социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, предоставленное в собственность на основании договора на приватизацию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Факт наличия либо отсутствия у Мухтубаева Е.Е. иного жилья в данном случае правового значения не имеет.

Мухтубаевым Е.Е. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи