Решение по делу № 2-6221/2019 от 04.06.2019

                                                                                                      Дело № 2-6221/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008821-36

РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

секретаря                        Кужелевой А.А.,

помощника судьи                Огалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сергееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 090 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 721 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю Mercedes-Benz <данные изъяты> принадлежащему ответчику. Виновником ДТП был признана водитель ФИО5, управлявший автомобилем Аudi государственный <данные изъяты> Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 352 090 руб. Впоследствии по поручению истца было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Mercedes-Benz <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 352 090 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, направив в его адрес копию решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Сергеева Е.С. по доверенности Ковалева Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Mercedes-Benz <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП в установленном законом порядке был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сергеева Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № с лимитом ответственности – 1 000 000 руб.

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев Е.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 352 090 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, Сергеев Е.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения данного иска судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Юг Оценка» повреждения, описанные экспертом получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, детали, описанные в заключении, подлежат замене, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа составила 1 066 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.                   С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Е.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 910 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Сергеев Е.С. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП – ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения по ОСАГО. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 35 729, 39 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 с ООО СК «Согласие» в пользу Сергеева Е.С. была взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 564 270 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и иные расходы. Указанное решение было оставлено без изменения в части взыскания суммы страхового возмещения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО № подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018 по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и Сергеевым Е.С. Факт соответствия повреждений, полученных автомобилем ответчика обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведенными судебными экспертизами, которые легли в основу решений Первомайского районного суда г. Краснодара, а также Октябрьского районного суда г. Краснодара.

К представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению                           № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при проведении этого исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, проведенные судебные экспертизы выполнены экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо возражений относительно проведенных судебных экспертиз истцом представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                Секретарь