Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-1514/2022 [88-5174/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2021-007669-17	Дело № 88-5174/2022
№ 2-5528/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                           Какурина А.Н.,

судей:                                   Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5528/2021 по иску Мартынова Александра Евгеньевича к ООО «НАБИ» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «НАБИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «НАБИ» о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 964 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля сортиментовоза на шасси <данные изъяты> стоимостью 6 450 000 рублей. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток корзины сцепления (выжим педали сцепления), в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить причины выявленного недостатка с назначением времени и даты осмотра.

После проведенного ремонта автомобиля путем замены его частей, в которых выявился недостаток, и передачи ответчику демонтированных частей сцепления автомобиля, истец в претензии просил возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске основан на факте самостоятельного проведения истцом ремонта автомобиля в период до осмотра автомобиля представителем ответчика, что является основанием для снятия гарантийных обязательств с продавца.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение ремонта взыскано 53 964 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818, 92 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «НАБИ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные при апелляционном рассмотрении нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил факт отсутствия в действиях истца недобросовестности при проведении самостоятельного ремонта автомобиля и факт принадлежности деталей сцепления этому автомобилю. Заявитель также указывает на необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, недостатки экспертного заключения, положенного в основу выводов апелляционного определения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль - сортиментовоз на шасси <данные изъяты>, стоимостью 6 450 000 руб.

Как указал истец, 03 декабря 2020 года в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки в виде выжима педали сцепления, на устранение которых истцом понесены затраты в размере 53 964 руб., из которых стоимость деталей, подлежащих замене, - 40 464 руб., стоимость работ по замене деталей - 13 500 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец подтвердил, что требования заявлены не в рамках гарантийных обязательств ответчика. Истец не отрицает допущенное с его стороны нарушение предусмотренных гарантийных обязательств, в частности, нарушения условий прохождения планового технического обслуживания при превышении установленных заводом-изготовителем наработки двигателем моточасов или пробега.

Обоснованность снятия ответчиком спорного автомобиля с гарантийного обслуживания не оспаривается.

В связи с характером спорных отношений по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением обязанности на ответчика предоставить эксперту для проведения экспертизы корзину сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник, кольцо замочное выжимного подшипника, болты в количестве 12 штук, остатки фрикционного материала из картера сцепления, полученные ранее по акту приема-передачи от 11 декабря 2020 года от представителя истца Стрельникова Р.Ю.

По ходатайству эксперта ФИО судебной коллегией повторно направлены запросы истцу и ответчику с целью предоставления деталей для исследования, получены ответы от обеих сторон об отсутствии у них запрошенных деталей. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения причиной неисправностей автомобиля стало разрушение фрикционного материала «Ведомого диска сцепления» со стороны прижимного диска корзины сцепления, что в итоге привело к трению металлическими поверхностями ведомого диска сцепления и прижимного диска корзины сцепления. В связи с тем, что остатки разрушенного фрикционного материала ведомого диска на исследование не представлены, эксперт сделал предположительный вывод, что разрушение фрикционного материала со стороны прижимного диска корзины сцепления произошло за короткий промежуток времени и носит скорее производственный характер (брак детали), чем эксплуатационный. Ввиду непредставления иных деталей автомобиля (болтов) для исследования установить причину возникновения описанных в акте осмотра повреждений не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО, который дал соответствующие разъяснения.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание документальное подтверждение факта передачи поврежденных деталей автомобиля представителю ответчика. При этом допустимых доказательств обратной передачи деталей потребителю в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, усмотрев несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу и допросив эксперта, пришел к выводу о доказанности производственного характера недостатков деталей автомобиля и, как следствие, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Следовательно, в силу приведенных положений закона и вопреки мнению заявителя жалобы покупатель, несмотря на самостоятельное проведение ремонта товара, имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Проведение такого ремонта не может свидетельствовать о недобросовестных действиях покупателя. Указанные обстоятельства влияют не на материальное право требовать возмещения расходов, а на распределение бремени доказывания природы возникновения недостатков товара, которое в данном случае переходит на покупателя.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что бремя доказывания в этой части не было распределено и разъяснено судом первой инстанции, имел основания посчитать уважительной причину незаявления такого ходатайства ранее.

Довод кассационной жалобы о недостатках проведенной судебной экспертизы также не может быть принят во внимание судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства недостатков экспертного заключения, обоснованное ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не было заявлено, при назначении экспертизы вопросы для эксперта не предлагались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░