Решение по делу № 2-422/2023 от 22.05.2023

Дело 2-422/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 ноября 2023 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре судебного заседании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с иском ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховным Судом Республики Дагестан территориальная подсудность данного гражданского дела изменена и дело передано для рассмотрения по существу в Магарамкентский районный суд.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал следующее.

Он, ФИО3 работал водителем в Ахтынском районном суде с 2011 по 2013 годы. За время работы председатель Ахтынского районного суда ФИО6 пользовался его личным автомобилем марки «Форд- фьюжен», стоимостью 450 000 рублей, которую он продал без его ведома жителю <адрес> ФИО4

На его неоднократные обращения во все органы власти по поводу незаконного переоформления документов на автомобиль и её продажу без его ведома председателем Ахтынского районного суда ФИО6, гражданину села Ахты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении «неустановленного лица» по ст. 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления.

Он обращался в следственные органы для того, чтобы получить финансовые средства за продажу его транспорта, которым до сих пор неизвестно кто пользуется.

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, согласно постановлению о прекращении уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 330 000 рублей за покупку его автомашины марки «Форд-фьюжен» ФИО4 оставил в домовладении ФИО6, где он работал, а оставшуюся часть в сумме 20 000 рублей, за проделанные им строительные работы в доме Гаджибековых, ему должен был возвратить ФИО6

Таким образом, следствием установлено, что его автомобиль марки «Форд-фьюжен», ФИО6 продан гражданину ФИО4 по цене 350 000 рублей который ему лично эти деньги не возвратил, хотя машина принадлежала ему и стоила 450 000 рублей.

Им было направлено претензионное письмо ФИО4 о добровольном возврате ему денежных средств в сумме 957 686 рублей, на что он не реагировал.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, истцы- инвалиды 1 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, в данном случае цена иска не превышает указанную сумму.

В ходе проведения проверки его заявления о продаже его автомобиля «Форд-Фьюжен» и возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ им понесены также дополнительные расходы.

Цена иска, то есть денежное выражение его требований составляет 450 000 рублей.

При помощи калькулятора инфляции определен уровень инфляции цен за период с мая 2011 по декабрь 2022 года. Уровень инфляции составляет 36,06%, то есть, 507 686,76 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3 ст.395 ГКРФ на сумму 507 686,76 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подтвердила и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, мотивирую непризнание исковых требований их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своей позиции ответчик представил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения на исковые требования в которых указал следующее.

ФИО3 обратился в суд РД с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. В своём иске ФИО3 указывает, что председатель Ахтынского районного суда ФИО6 пользовался его личным автомобилем марки «Форд Фьюжен» стоимостью 450 000 рублей, который он продал без его ведома жителю <адрес> ФИО4, т.е. ему, ответчику.

Он против исковых требований ФИО3 возражает, считает эти требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указываемые истцом в своём иске события не имели место быть, они надуманные, голословные и не подкреплены никакими доказательствами.

На самом деле события происходили следующим образом.

В начале 2009 года истец ФИО3 обратился к нему с предложением купить у него принадлежавший ему автомобиль «Форд Фьюжен» по цене 350 000 рублей и при этом он всячески его расхваливал. Но он отказался его приобрести, поскольку у него был автомобиль, на котором он передвигался, и его автомобиль не стоил таких денег. Спустя два-три месяца после этого разговора ФИО3 вновь обратился к нему с аналогичным предложением и при этом сказал, что можно оплатить ему за автомобиль 330 000 рублей. Он вновь отказывался его приобретать, говорил, что ему не нужен его автомобиль, но ФИО3 настойчиво предлагал ему его вновь и вновь. В конце концов он согласился и ФИО3 по телефону сказал ему, чтобы он принёс деньги в домовладение председателя Ахтынского районного суда ФИО6, там же он ему передаст автомобиль.

Летом 2009 года, точную дату он не помнит, он пришёл в дом ФИО6, где в это время уже находился ФИО3 с автомобилем «Форд Фыожен». Там же, в домовладении ФИО6 он оставил деньги в размере 330 000 руб., при этом, ФИО6 эти деньги не считал и вообще не трогал, а ФИО3, обрадовавшись совершенной сделке (точнее получению денег за автомашину) и поздравив его с приобретением его автомобиля, довольный ушёл. При этом, тогда и позже у ФИО3 никаких претензий по поводу получения или не получения им денег за проданный автомобиль, а также суммы денег не имелось.

Этим автомобилем он распоряжался три года и за этот период ФИО3 никаких претензий по поводу не получения денег за проданный автомобиль не высказал. Он пользовался автомобилем по генеральной доверенности от ФИО3

Спустя три года он продал этот автомобиль ФИО7 за 250 тыс. рублей. При этом, оформление данного автомобиля на нового покупателя производил сам ФИО3 и тогда он тоже никаких претензий не предъявлял.

Все эти сделки были осуществлены официально, с участием нотариуса, с ведома ФИО3 и с его участием. При осуществлении этих сделок на ФИО3 никто никакого давления не оказывал, им не было предъявлено к нему никаких претензий по поводу невыплаты денег за проданный автомобиль и новому покупателю он также ничего об этом не заявлял.

Никаких долговых расписок ФИО3 им не составлялось, каких-либо договоров на получение от него денег они не заключали, никаких обязательств у него перед ним о возврате ему денег нет и быть не могло.

В соответствии с. ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГК Р, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указываемые истцом ФИО3 в своём иске события произошли в 2009 году. С момента их возникновения до момента обращения ФИО3 с данным иском в суд прошло более 14 (четырнадцати) лет.

Истец знал и не мог не знать с того момента о возникших ещё в 2009 году между ним и ответчиком правовых отношениях, поскольку эти обстоятельства указаны самим истцом в своём исковом заявлении, а также усматривается из приобщённого истцом к своему исковому заявлению постановления следователя Магарамкентского СУ СК РФ по РД о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступлений, из которого видно, что ФИО3 в начале 2020 года обратился в СУ СК РФ по РД с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что летом 2009 года он продал свой автомобиль «Форд Фьюжен» и якобы не получил деньги за него. Эти обстоятельства подтверждаются его объяснениями, объяснениями самого ФИО3 и ФИО6, полученными следствием в ходе проведения расследования по заявлению ФИО3

В связи с этим, ответчик считает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности без уважительных причин, который по вышеуказанным основаниям и требованиям закона не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом установлено, что ФИО3 было известно о якобы имевшем место нарушении его субъективного права с момента выбытия указанного автомобиля из его фактического владения ещё летом 2009 года. В установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок за судебной защитой своих прав истец не обратился, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока в виду отсутствия таковых, т.е этим самым ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах, изложенные в иске ФИО3 доводы несостоятельны и потому в его требовании следует отказать.

На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик просит суд в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в связи с истечением срока давности по правилам ст.ст. 152, 198 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил свое требование о применении судом срока исковой давности и просил суд отказать в иске по основаниям, указанным в его возражениях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не вдаваясь в исследование доказательств, представляемых истцом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании причину пропуска столь значительного срока исковой давности объясняла тем, что её супруг (истец ФИО3) является инвалидом первой группы, длительное время болел. В то же время обоснованные доказательства невозможности обращения истца за судебной защитой своих субъективных прав не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец неверно толкует норму, предусмотренную ч.3 ст.202 ГК РФ, поскольку обращение в следственный комитет с заявлением о совершенном преступлении не может рассматриваться как разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец или его представитель по доверенности как при подаче иска, так и ходе судебного разбирательства дела не обращался с ходатайством о восстановлении срока, а суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании было установлено, что событие, связанное с выбытием автомобиля из собственности истца имело место в 2009 году. За судебной защитой к ответчику ФИО4 по возвращению автомобиля или его денежного номинала истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 14 лет после того, как узнал о нарушении своего права.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд не может признать их уважительными и восстановить процессуальный срок, так как он фактически истек в 2012 году. За указанный период истец не выразил свое намерение защищать нарушенное право в судебном порядке.

Суд не может принимать довод истца о том, что он не имел возможности обращаться в суд из-за инвалидности, так как за указанный период с 2009 года истец обращался многократно с заявлениями в другие учреждения по поводу незаконного выбытия из его собственности автомобиля. Истец был право- и дееспособным гражданином, то есть имел возможность обратиться в суд, но не сделал этого. При этом мотивы, по которым он отказался воспользоваться своим правом на судебную защиту, правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истец ФИО3 пропустил без уважительной на то причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истец ФИО8 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с него в доход местного бюджета. Так как в иске отказано в полном объеме, с ответчика государственная пошлина взысканию также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 507 686 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть ) рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Магарамкентский районный суд в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ