Решение по делу № 11-33/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М.И.

при секретаре                         Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение,

установил:

Алябьев Алексей Сергеевич обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области с иском к Еремеевой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Еремеевой Т.В. в пользу Алябьева А.С. взыскана в порядке регресса сумма образовавшейся задолженности за капитальный ремонт за период с марта 2015 года по 24 ноября 2017 года в сумме 16407 руб. 95 коп., возмещение уплаченной госпошлины 656 руб., всего 17063 руб. 95 коп.

16 декабря 2020 года на судебный участок № 5 г.Копейска Челябинской области поступила апелляционная жалоба ответчика Еремеевой Т.В. на решение мирового судьи от 26 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства Еремеевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2020 отказано. Этим же определением отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.12.2020г. ответчик Еремеева Т.В. принесла на него частную жалобу с просьбой определение мирового судьи отменить, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 26.10.2020 восстановить.

В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что не была ознакомлена с процессуальными документами, высланными судебным участком посредством почтового отделения АО «Почта России». В это время находилась в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» для подготовки к плановой госпитализации по случаю проведения операции ОПЕРАЦИЯ. О состоявшемся судебном решении узнала из письма ФССП России от 11.12.2020, направленного электронной почтой. Ознакомилась с материалами дела и получила копию решения 14.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26.10.2020, мировой судья исходил из того, что Еремеева Т.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы. О судебном заседании, назначенном на 26.10.2020, Еремеева Т.В. извещалась заказным письмом с уведомлением, однако на почтовое отделение не явилась до истечения срока его хранения. Копия решения направлена ответчику 27.10.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также возращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ почтовые отравления считаются доставленными ответчику. С апелляционной жалобой на решение от 26.10.2020 Еремеева Т.В. обратилась в суд только 16.12.2020, то есть за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Ст. 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 26.10.2020 ответчик Еремеева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, копия решения ответчиком своевременно не была получена.

Еремеевой Т.В. представлено свидетельство о рождении сына Б.В.М., ДАТА. В связи с рождением ребенка ответчик находилась в стационаре ГБУЗ «Областной перинатальный центр» г.Челябинска. Данное обстоятельство объективно препятствовало своевременному совершению ответчиком соответствующего процессуального действия, и не могло быть преодолено по независящим от нее причинам. Время, оставшееся после выписки из стационара до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории Челябинской области области.

С учетом изложенного выше, заявление Еремеевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 26 октября 2020 года подлежит удовлетворению.

Кроме того мировым судьей отказано в приостановлении исполнительного производства.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) и по усмотрению суда (ч. 2 названной нормы).

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, рассмотрение заявления Еремеевой Т.В. о приостановлении исполнительного производства отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства НОМЕР от 09.12.2020г.

В данной части определение мирового судьи от 14.12.2020 является обоснованным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в части отказа Еремеевой Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2020., в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Еремеевой Т.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 26 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Еремеевой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 октября 2020 года по иску Алябьева Т.В. к Ереемовой Т.В. о взыскании денежных средств.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Гончарова