Решение по делу № 33-6129/2024 от 20.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-002859-2133-6129/2024 (2-64/2024)     Председательствующий судья первой инстанции             Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2022 года ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом неоднократных уточнений требований согласно статье 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

-изменить доли в праве общей долевой собственности, с учетом улучшений произведенных собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО3 с 1/6 доли до 35/100;

ФИО4 с 1/6 доли до 10/100;

ФИО7 с 1/4 доли до 14/100;

ФИО5 с 1/4 доли до 14/100;

ФИО1 с 1/12 доли до 22/100;

ФИО2 с 1/12 доли до 5/100;

-признать 5/100 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адрес <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанную 5/100 долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>;

-взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 компенсацию 5/100 доли в размере 1 388 665 рублей и признать за истцом ФИО1 право собственности на спорную 5/100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

-признать за истцом ФИО1 право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика <адрес>

Требования обоснованы тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2019 стороны являются сособственниками земельного участка площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем зданий, в которых истцу принадлежит 1/12 доля, ответчикам: ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих зданий:

-жилой дом (одноэтажный) лит. «А» общей площадью 122 кв.м. кадастровый №;

-жилой дом (двухэтажный) лит. «Д» общей площадью 129,3 кв.м. кадастровый №;

-жилой дом (одноэтажный) лит. «Л» общей площадью 109,4 кв.м. кадастровый №;

-жилой дом (двухэтажный) лит. «М,М1,М2,МЗ,М4» общей площадью 155,7 кв.м. кадастровый №;

-сарай лит. «Б» площадью 23,5 кв.м. кадастровый №;

-сарай лит. «С» площадью 7,8 кв.м. кадастровый №;

-сарай лит. «И» площадью 39,2 кв.м. кадастровый №.

В конкретном пользовании истца находится жилой дом (двухэтажный) лит. «М,М1,М2,МЗ,М4» общей площадью 155,7 кв.м. кадастровый номер №, реконструированный им единолично за счет личных денежных средств согласно Акту экспертного исследования ООО «ГеоЭксперт» № от 19.07.2022 за период с 1998 по 2020 года с изменением характеристик: состава с лит М,М1 до Лит М,М1,М2,М3,М4; общей площади с 40,6 кв.м., из них жилой 24,8 кв.м., до 135,1 кв.м. без учета балкона, 144,1 кв.м. с учетом балкона, из них жилой 66,6 кв.м.; площади здания с 42,1 кв.м. до 155,7 кв.м.; этажности с 1 этажа до 2 этажей; площади застройки с 57,6 кв.м. до 100,8 кв.м.; строительного объема с 143 куб.м. до 528 куб.м., в результате чего размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности с учетом зарегистрированных прав на жилой дом с кадастровым номером № и реконструкции, осуществленной истцом за счет личных денежных средств, по состоянию на 01.07.2022 составил 79/100 долей. Осуществление истцом неотделимых улучшений за свой счет подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, расходной накладной и накладной от 05.06.2012. Соблюдение установленного порядка осуществления неотделимых улучшений зарегистрированы 14.09.2020.

При этом ФИО2 жилым домом не пользуется, не проживает в нем, участок не обрабатывает, расходы на текущий ремонт и поддержание дома и земли в надлежащем состоянии не несет, существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, так как зарегистрирован и проживает длительное время в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 2019 года истец неоднократно предлагал ответчику продать принадлежащую ему долю земельного участка и жилого дома по кадастровой стоимости, отправлял в адрес ФИО2 соответствующие письменные предложения, на что получал устный ответ со встречным предложением выкупить 1/12 долю за     3 000 000 рублей (л.д. 2-12, Том 1, л.д. 236, Том 2л.д. 205-206, Том 3).

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору (л.д. 227-229, Том 3).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр (л.д. 216-217, Том 3).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением производства эксперту ФИО13 ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (л.д. 13-17, Том 3).

Согласно заключению ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от 15.01.2024:

В состав домовладения <адрес>, входят следующие строения:

-    жилой дом литера «А,А1.а,а2» кадастровый № площадью помещений равной 108.3 кв.м., что соответствует площади здания жилого дома литера «А,А1,а,а2» равной 122,0 кв.м.;

-    жилой дом литера «Д» кадастровый № площадью помещений равной 120,4 кв.м., что соответствует площади здания жилого дома литера «Д» равной 129,3 кв.м.;

-    жилой дом литера «Л,Л1,Л2,ЛЗ» кадастровый № площадью помещений равной 95,4 кв.м., что соответствует площади здания жилого дома литера «Л.Л1,Л2,ЛЗ» равной 129,3 кв.м.;

-жилой дом литера «М,М1,М2,МЗ,М4» кадастровый № площадью помещений равной 144,3 кв.м., что соответствует площади здания жилого дома литера «М,М1,М2,МЗ,М4» равной 155,7 кв.м.;

-    сарай литера «И,И1,и» кадастровый № площадью нежилых помещений равной 39,2 кв.м.;

-     сарай литера «С» кадастровый № площадью нежилых помещений равной 4,7 кв.м.;

-     сарай литера «Б» кадастровый № площадью застройки равной 23,5 кв.м.;

- сарай литера «3» площадью застройки равной 15,4 кв.м.;

- сарай литера «Ж» площадью застройки равной 7,7 кв.м.;

-    сарай литера «К» площадью застройки равной 7,0 кв.м.;

-    уборная литера «Уб1» площадью застройки равной 3,5 кв.м.;

-    уборная литера «У62» площадью застройки равной 5,3 кв.м.

Сараи литера «З», «К» относятся к самовольно возведенным, так как построены с нарушением градостроительных нормативных требований в части отступов от межевой границы земельного участка кадастровый №. расположенного по <адрес>.

Сарай литера «Ж» не является объектом самовольно строительства, но является объектом с незарегистрированным правом собственности.

Собственниками домовладения <адрес>, были выполнены следующие работы:

-    работы по реконструкции жилого дома с достройкой пристройки литера «М4», надстройкой второго этажа, работы по переоборудованию помещения № в помещение кухни, с установкой газового и сантехнического оборудования, утеплению фасада пенопластом, усилению стен пристройки литера «М3» были выполнены ФИО1;

-    работы по реконструкции сарая литера «Д» в двухэтажный жилой дом литера «Д» были выполнены ФИО3;

-    работы по реконструкции жилого дома литера «А,А1,а,а2» кадастровый № с достройкой помещения санузла, были выполнены ФИО4;

-    работы по реконструкции жилого дома литера «Л,Л1,Л2,ЛЗ» кадастровый № с достройкой помещения коридора, были выполнены сособственником ФИО5

Рыночная стоимость работ по достройке помещения санузла, выполненных сособственником ФИО4, составила 140 567 руб.

Рыночная стоимость работ по достройке помещения коридора, выполненных сособственником ФИО5, составила 60359 руб.

Рыночная стоимость работ по реконструкции сарая литера «Д» в двухэтажный жилой дом литера «Д», выполненных сособственником ФИО3, составила 4 888 995 руб.

Рыночная стоимость работ по реконструкции жилого дома с достройкой пристройки литера «М4», надстройкой второго этажа, работы по переоборудованию помещения № в помещение кухни, с установкой газового и сантехнического оборудования, утеплению фасада пенопластом, усилению стен пристройки литера «М3», выполненных сособственником ФИО1, составили 3 436 414 руб.

С учетом улучшений, произведенным собственниками домовладения <адрес>, расчетный размер их долей, составит:

ФИО4    10/100

ФИО3     35/100

ФИО1 22/100

ФИО2 5/100

ФИО7 14/100

ФИО5 14/100

Всего    100/100

Выдел расчетной 5/100 доли ФИО2 с образованием отдельного объекта индивидуального жилищного строительства, который возможно поставить на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права на образованный объект не возможен.

Рыночная стоимость 1/12 доли домовладения <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании правоустанавливающих документов, составляет 2 314 442 руб.

Рыночная стоимость расчетной 5/100 доли домовладения <адрес>, принадлежащей ФИО2, составляет 1 388 665 руб. (л.д. 66-196, Том 3).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 22-40, Том 4).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, представителем истца – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым по делу итоговым судебным актом, указывает на то, что судом первой инстанции не был оглашен и не был представлен стороне истца на ознакомление письменный отзыв представителя ФИО2 – ФИО14 Полагает, что суд первой инстанции формально согласился с представленными одной из сторон доказательствами с их цитированием, а также ограничился цитированием установленных иным судом по другому делу обстоятельств. Судом первой инстанции искажены выводы заключения судебной экспертизы, свидетельские показания, содержащиеся в технической документации сведения, из которых наглядно прослеживались, какие именно произошли изменения по годам. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение своими доводами о том, что возражали, вступая в сговор с ответчиками ФИО3 и ФИО4, для искажения ранее установленных обстоятельств по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №. Также тот факт, что ответчик ФИО3 возражал против реконструкции в связи с тем, что истец слишком близко к его дому пристроился, полностью опровергаются техническими паспортами от 27.07.2011 и 04.11.2011, где в последнем видно, что ответчик ФИО3 самостоятельно пристроился вплотную к жилому дому истца. Таким образом, значимые обстоятельства для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств установлены не были. Кроме того суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела (л.д. 46-49, Том 4).

Представителем ФИО5 и ФИО7 – ФИО15 на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых ей указано, что доверители возражают против удовлетворения требований в части исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласия кому-либо из совладельцев, в том числе истцу, на осуществление неотделимых улучшений с возможностью дальнейшего перерасчета размера долей, они не давали. Также ФИО5 и ФИО7 не были ознакомлены с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизой № от 15.01.2024, о выводах которой ответчикам стало известно из поступившего по почте решения суда. С выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы не согласны ввиду нарушения статьи 245 ГК РФ, из которой следует, что возможность увеличения доли участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения имущества, возможно только в случае, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (л.д. 62-63, Том 4).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Дала объяснения, что ранее никаких разногласий между сторонами не имелось.

Представитель ФИО2 – ФИО16 по доводам возражений на жалобу апеллянта просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал объяснения, что согласия на строительство доверитель не давал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством направления почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, инвентарное дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 245-247, 252 ГК РФ, 30 ЖК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для перераспределения долей и вытекающих из данного требования иных требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 22-40, Том 4).

    С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается в полном объеме.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие. Перечень таких оснований содержится в этой же норме права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    На основании п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Положениями 252 ГК РФ предусмотрено:

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 -    1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля (л.д. 13-29, Том 1).

Земельный участок, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля (л.д. 6-7, Том 4).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и помещений: жилой дом (одноэтажный) лит. «А, А1, а, а2», общей площадью 108,3 кв.м., (общая площадь согласно данным ЕГРН - 122,0 кв.м.), кадастровый №, жилой дом (двухэтажный) лит. «Д», общей площадью 120,4 кв.м. (общая площадь согласно данным ЕГРН - 129,3 кв.м.), кадастровый №, жилой дом (одноэтажный) лит. «Л, Л1, Л2, ЛЗ», общей площадью 95,4 кв.м. (общая площадь согласно данным ЕГРН-109,4 кв.м.), кадастровый №, жилой дом (двухэтажный) лит. «М,М1,М2,МЗ,М4», общей площадью 144,5 кв.м. (общая площадь согласно данным ЕГРН - 155,7 кв.м.), кадастровый №, сарай лит. «Б», сарай лит. «Ж», сарай лит. «3», сарай лит. «И», сарай лит. «и», сарай лит. «И1», сарай лит. «К», сарай лит. «С», уборная лит. «У 1», уборная лит. «У2».

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между его совладельцами следующим образом:

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между его совладельцами следующим образом:

- ФИО1 выделить в пользование:

в жилом доме лит. «М, Ml, М2, М3, М4» следующие помещения общей площадью 116,2 кв.м:

1- й этаж:

помещение 1 - прихожая площадью 7,4 кв.м,

помещение 2 - лестничная клетка площадью 8,6 кв.м,

помещение 3 - жилая комната площадью 13,5 кв.м,

помещение 5 - санузел площадью 2,7 кв.м,

помещение 6 - кухня площадью 12,0 кв.м,

2- й этаж:

помещение 9 - лестничная клетка площадью 8,6 кв.м,

помещение 10-жилая комната площадью 13,8 кв.м,

помещение 11 - санузел площадью 6,1 кв.м,

помещение 12 - коридор площадью 6,0 кв.м,

помещение 13 - жилая комната площадью 14,6 кв.м,

помещение 14 - жилая комната площадью 13,9 кв.м,

помещение 15 - коридор площадью 9,0 кв.м;

хозяйственные строения:

291/3 часть сарай лит «3» (размерами 3,8 м*1,57 м в середине, общая длина сарая -11,29 - 11,5 м.),

сарай лит. «Ж»,

уборная «У2»;

- ФИО2 выделить в пользование:

в жилом доме лит. «М, Ml, М2, М3, М4» следующие помещения общей площадью 28,3 кв.м:

1-й этаж:

помещение 4 - жилая комната площадью 11,3 кв.м,

помещение 7 - кухня площадью 13,9 кв.м,

помещение 8 - санузел площадью 3,1 кв.м;

- ФИО7 выделить в пользование:

в жилом доме лит. «А, А1, а, а2» следующие помещения общей площадью 49,2 кв.м:

помещение 1-1 - прихожая площадью 8,7 кв.м,

помещение 1-2 - кухня площадью 9,8 кв.м,

помещение 1-3 - жилая комната площадью 15,2 кв.м,

помещение 1-4-жилая комната площадью 15,5 кв.м,

хозяйственные строения:

сарай лит. «Б»;

сарай лит. «И»,

сарай лит. «И1»,

сарай лит. «и»,

уборная лит. «У 1»;

- ФИО4 выделить в пользование:

в жилом доме лит. «А, А1, а, а2» следующие помещения общей площадью 59,1 кв.м:

помещение 2-2 - кухня площадью 10,0 кв.м,

помещение 2-3 - прихожая площадью 7,8 кв.м,

помещение 2-4 - коридор площадью 4,8 кв.м,

помещение 2-5 - жилая комната площадью 18,7 кв.м,

помещение 2-6 - прихожая площадью 5,8 кв.м,

помещение 2-7 - кухня площадью 8,0 кв.м,

помещение 2-8 - санузел площадью 4,0 кв.м,

хозяйственные строения:

сарай лит. «К»,

1/3 часть сарай лит «3» (размерами 3,8 м* 1,57 м, которая ближе к жилому дому лит. «М», общая длина сарая -11,29 - 11,5 м);

- ФИО3 выделить в пользование: в жилом доме лит. «Д» следующие помещения общей площадью 120,4 кв.м:

1-й этаж:

помещение 1 - кухня площадью 8,5 кв.м,

помещение 2 - площадью 10,3 кв.м,

помещение 3 — санузел площадью 3,6 кв.м,

помещение 4 -коридор площадью 17,2 кв.м,

помещение 5 - жилая комната площадью 19,9 кв.м,

2-й этаж:

помещение 6 - коридор площадью 11,9 кв.м,

помещение 7 - жилая комната площадью 15,1 кв.м,

помещение 8 - санузел площадью 3,1 кв.м,

помещение 9 - жилая площадью 9,8 кв.м,

помещение 10-жилая комната площадью 21,0 кв.м;

хозяйственные строения:

1/3 часть сарай лит «3» (размерами 3,8 м* 1,57 м, которая ближе ко входу в домовладение, общая длина сарая -11,29 - 11,5 м);

- ФИО5 выделить в пользование:

в жилом доме лит. «Л, Л1, Л2, ЛЗ» следующие помещения общей площадью 95,4 кв.м:

помещение 1 - коридор площадью 8,1 кв.м,

помещение 2 - жилая комната площадью 24,3 кв.м,

помещение 3 - жилая площадью 14,4 кв.м,

помещение 4 - жилая комната площадью 7,8 кв.м,

помещение 5 - прихожая площадью 10,0 кв.м,

помещение 6 - коридор площадью 3,7 кв.м,

помещение 7 - подсобное площадью 3,9 кв.м,

помещение 8 - кухня площадью 17,0 кв.м,

помещение 9 - коридор площадью 1,5 кв.м,

помещение 10-туалет площадью 1,2 кв.м,

помещение 11 - ванная площадью 1,7 кв.м,

помещение 12-коридор площадью 1,8 кв.м;

хозяйственные строения:

сарай лит «С».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 355 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 17 395 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 397 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 5 171 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 5 263 руб. ежемесячно» (л.д. 116- 132, Том 2, л.д. 131-147, Том 4).

Разрешая настоящий спор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств. ФИО1 стал собственником 1/12 доли спорного домовладения на основании выданного 28.01.2012 частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону. Исходя из пояснений истца, свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных инвентарного дела на домовладение, работы по улучшению объекта недвижимости лит. «М,M1,М2,М3,М4» были произведены частично до 2012 года, частично позже. Доказательств наличия согласия всех совладельцев общего имущества на проведение строительных работ в домовладении, как по состоянию на 2014 год (дата предполагаемого завершения работ), так и по состоянию на дату рассмотрения дела материалы не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 15.01.2024, изготовленное ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы, проведенные ФИО1 в части жилого дома спорного домовладения фактически затрагивали те помещения, которые являлись его собственностью, а не общей собственностью всех совладельцев жилого дома. Указал, что при этом объективных доказательств того, какие именно работы в домовладении были выполнены за счет ФИО1, материалы дела не содержат, также как и доказательств произведения заявленных истцом работ после 2012 года, то есть после приобретения права собственности на долю домовладения. Представленный при обращении в суд истцом Акт № экспертного исследования, изготовленный ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», судом первой инстанции при установленных обстоятельствах отклонен. Указано, что приобщенные к материалам дела квитанции о приобретении тех или иных строительных материалов не могут служить доказательствами того, что истец нес расходы на улучшение имущества. Большинство приобщенных кассовых чеков и накладных (за исключением накладной № от 05.06.2012) не имеют сведений о приобретателе, не имеют сведений об адресе доставки. Каких-либо подтверждений, что эти материалы приобретались именно истцом, не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, что эти материалы использовались для осуществления тех неотделимых улучшений, на которые ссылается ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что часть заявленных истцом работ по реконструкции домовладения, отмеченные судебным экспертом в заключение (работы по переоборудованию помещения № в помещение кухни, с установкой газового и сантехнического оборудования, утепление фасада пенопластом) не относится к неотделимым улучшениям общего имущества, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением доли истца ФИО1 до 35/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, а соответственно уменьшения доли ФИО2 до 5/100 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями.

Доводы ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции сочтены ошибочными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ к возникшим правоотношениям исковая давность применению не подлежит.

В части требований истца о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 с выплатой денежной компенсации и признании права собственности ФИО1 на указанную долю, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022 по гражданскому делу №, которым был определен порядок пользования домовладением, в том числе с выделением ответчику ФИО2 на причитающуюся ему долю конкретных помещений в домовладении, указав, что таковое само по себе опровергает доводы истца о малозначительности доли ФИО2 и невозможности ее использования последним. Доводы стороны истца относительно не заинтересованности ФИО2 в использовании принадлежащей ему 1/12 доли спорного домовладения судом первой инстанции не приняты, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2023 ответчик ФИО2 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, в том числе имеющих вид назначения «жилое». Кроме того указал, что именно ФИО2 был инициирован судебный спор об определении порядка пользования домовладением <адрес> (гр. дело №), по которому ФИО2 были определены конкретные помещения в домовладении в пользование. При этом факт участия собственников домовладения в содержании объекта недвижимости не имеет правого значения при разрешении требований о признании доли малозначительной.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части признания доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 с выплатой денежной компенсации и признании права собственности ФИО1 на указанную долю также не подлежат удовлетворению. Указал при этом, что доли, принадлежащие как ФИО1, так и ФИО2 являются равными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, то есть подлежащими доказыванию, являлись факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности, в рассматриваемом случае ФИО1 за свой счет произвел улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются не отделимыми. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений.

Совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах, однако таковых материалы дела не содержат.

Наличия получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в том числе совладельца ФИО2 на момент проведения строительных работ в домовладении, судом первой инстанции установлено не было. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, в том числе по результатам обозрения протоколов судебных заседаний, на которые сослался апеллянт, по делу №, исходя из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022 по которому установлено, что реконструкция жилого помещения ФИО1 осуществлена без согласия ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Кроме того, последующая регистрация права общей долевой собственности в 2020 году на реконструированный объект, что следует из затребованных судом апелляционной инстанции дел правоустанавливающих документов, свидетельствует об определении совладельцами их долей неизменными, что также опровергает доводы апеллянта о согласии на строительство совладельцев, в частности ФИО2

При этом отсутствие возражений со стороны ФИО2 и тот факт, что последний не препятствовал строительным работам, также не свидетельствует о том, что улучшения истцом были произведены с соблюдением установленного порядка. Доказательств получения истцом согласия ФИО2 на реконструкцию не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполучении письменного отзыва представителя ФИО2 – ФИО14, на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: