Решение по делу № 1-384/2019 от 20.08.2019

К делу № 1-384/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 августа2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого Латышева К.А.,

защитника адвоката Чернышева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Латышев К.А. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латышев К.А. совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории <адрес>, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,Латышев К.А. с целью хищения денежных средств путем обмана у граждан, нуждающихся в услугах, связанных с изготовлением мебели, общаясь с местными жителями, распространил устную информацию об осуществлении им предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, аналогичную информацию выложил в сети «Интернет», на сайте «Юла».

Так, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к Латышеву К.А. обратилась А с целью получения услуг по изготовлению двух кроватей. После чего, Латышев К.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, создал о себе у СергеевойЗ.М. мнение как о специалисте в данной сфере деятельности, тем самым полностью расположив ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Латышев К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с введенной им в заблуждение А письменный договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа по изготовлению двух кроватей, согласно которому, стоимость их изготовления составила 11 620 рублей. Тогда же, заказчик А в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, в качестве задатка по вышеуказанному договору передала 9 700 рублей Латышеву К.А. Однако, работы, согласно заключенному договору Латышев К.А. не выполнил, денежные средства в сумме 9 700 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 9 700 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того,в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к Латышеву К.А. обратилась А с целью получения услуг по изготовлению шкафа-купе. После чего Латышев К.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, создал о себе у А, мнение как о специалисте в данной сфере деятельности, тем самым полностью расположив ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Латышев К.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с введенной им в заблуждение А письменный договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа по изготовлению шкафа-купе, согласно которому, стоимость изготовления, составила 13 000 рублей. Тогда же, во исполнение условий договора, заказчик А в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, в качестве задатка передала 25 000 рублей Латышеву К.А., затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь там же по месту жительства: <адрес>, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, передала Латышеву К.А. дополнительно 5 000 рублей. Однако, работы согласно заключенному договору Латышев К.А. не дополнил, денежные средства в сумме 30 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, являющий для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Латышев К.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и раскаялся в содеянном.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимый Латышев К.А.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимый Латышев К.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Чернышев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие А и А, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления, согласно которым они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 164, 165).

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Латышева К.А. правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества с А поч. 2 ст. 159УК РФ– какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду мошенничества с А по ч. 2ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Латышеву К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Латышевым К.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание по обоим преступлениям является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниетакже по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба по 2000 рублей каждой потерпевшей.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому Латышеву К.А.в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Латышев К.А.на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 133-136, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 153).

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Латышева К.А., так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление Латышева К.А. без изоляции от общества с применением ст. 50 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Латышева К.А. в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с А)в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159УК РФ(эпизод с А) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Латышев К.А. окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Освободить Латышев К.А. из – под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Латышев К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: С.А. Коблев