Решение по делу № 22-2554/2024 от 23.04.2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшего З1.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Д.В. по апелляционной жалобе потерпевшего З1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, которым

Зайцев Денис Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание Зайцеву Д.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, определив обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав потерпевшего Занина П.Н., прокурора Евстропова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащих потерпевшим З1., М., С1., совершенных в период времени с 18 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба З1. и С1.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший З1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Зайцева Д.В., поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Зайцев Д.В. фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к уголовной ответственности, являясь наркопотребителем, распорядился похищенным имуществом путем приобретения наркотических средств. Считает, что выводы суда о том, что дети А. находились на иждивении осужденного, являются неверными. Обращает внимание, что показания допрошенных в суде А. и Зайцева Д.В. отражены в приговоре кратко. Просит приговор изменить, усилив Зайцеву Д.В. наказание.

В возражениях адвокат Алексеева Т.А. и прокурор Самигуллин Н.Э. считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающим внимания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании, в том числе:

- собственными показаниями Зайцева Д.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он с целью хищения имущества, через форточку, а также разбив стекло в окнах, незаконно, без разрешения собственников, проникал во внутрь домов потерпевших, откуда похищал инструменты, которые сдавал в ломбард,

-показаниями потерпевших М., С1., З1., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых у них было установлено проникновение в дом без их разрешения, в которых они проживали, и хищение имущества, инструмента; дома, в которых они проживали, а у потерпевшего М. дом баня, были полностью достроенные, в них имелось электричество, водоснабжение, место для отдыха, приема пищи, посуда; ущерб для С1. и З1. с учетом их материального положения, значимости похищенного, является значительным,

-показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в сентябре 2023 года по просьбе супруга Зайцева Д.В. на своем автомобиле довозила его до ломбардов и комиссионных магазинов, куда он сдавал электроинструменты и какие-то вещи; о хищении имущества ее супругом узнала от сотрудников полиции,

-показаниями свидетеля Зайцева Д.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что с конца сентября до начала октября 2023 года его брат Зайцев Д.В. приносил домой чужие электроинструменты, пояснив, что похитил их из домов соседей; похищенные инструменты брат сдавал в ломбард, куда его по его просьбе отвозила супруга брата на своем автомобиле,

-показаниями свидетеля С2., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ее собственности имеется дом и земельный участок по адресу: ****; дом полностью достроенный, в нем имелось электричество, водоснабжение, на втором этаже имеется матрац, обогреватель; в доме хранился электроинструмент; в ночь с 25 на 26 сентября 2023 года из дома был похищен электроинструмент, ущерб для их семьи является значительным,

- показаниями продавцов из комиссионных магазинов, допрошенных в качестве свидетелей, З2., П., В. Д., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в их комиссионные магазины в конце сентября, начале октября 2023 года от разных лиц были приняты похищенные осужденным у потерпевших инструменты,

-показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в начале октября 2023 года по просьбе незнакомого мужчины сдал в комиссионный магазин дисковую пилу, а его знакомый Я. по просьбе этого же мужчины сдал в магазин строительный миксер.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Зайцева Д.В., потерпевших, свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба С1. и З1. в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При таком положении юридическую квалификацию действий Зайцева Д.В. следует признать правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности Зайцева Д.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, не препятствующие осуществлению трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в зале суда, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги от предыдущего брака, оказание помощи брату–инвалиду, способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче чистосердечного признания, последующих признательных показаний об обстоятельствах хищения и способе распоряжения похищенным имуществом, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка 10.06.2020 года рождения; по преступлениям в отношении потерпевших С1. и З1. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует передача потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств, а по преступлению в отношении М. – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в указании в ходе допроса адресов ломбардов, куда им было сдано похищенное имущество, в результате чего из ломбарда было изъято имущество М. и возвращено потерпевшему.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом применены правильно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, является ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, с учетом обстоятельств совершения преступлений, его поведения после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Зайцеву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопреки доводам потерпевшего, осужденный полностью признал свою вину по всем преступлениям, является ранее не судимым, предыдущие судимости у Зайцева Д.В. погашены и не могут быть учтены в силу закона при назначении ему наказания. На учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит, согласно заключению экспертов Зайцев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому говорить о том, что Зайцев Д.В. страдает наркозависимостью не имеется. Кроме того, согласно показаний супруги Зайцева Д.В. ее супруг, в том числе осуществляет воспитание и содержание двух ее детей от предыдущего брака, при этом следует отметить, что осужденный работает на производстве, проживают они семьей в зарегистрированном браке. То обстоятельство, что осужденный не проживает в семье в настоящее время незначительный период времени, что следует из показаний супруги Зайцева Д.В., не свидетельствует о том, что он не занимался воспитанием и содержанием детей А.
О наличии у осужденного заболеваний подтверждается справкой от 28.12.2023 года ( л.д.61 т.3)

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший З1. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, 30 января 2024 года (л.д.51 т.), участвовал в судебном заседании, был допрошен в качестве потерпевшего, выступал в судебных прения и реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Доводы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетелей А. и Зайцева Д.В., то судебная коллегия отмечает, что дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, уголовно-процессуальный закон не требует.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года в отношении Зайцева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись