№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о.Люберцы
Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой М. Н. к Черняковой О. В. о взыскании денежных средств за фактические оказанные услуги
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ она начала заниматься реализацией квартиры по адресу <адрес> р.<адрес>, площадью 219,4 кв.м. По поручению Черняковой О.В. Коновалова М.Н. производила размещении платных рекламных объявлений об аренде и продаже вышеуказанной квартиры, осуществляла показы квартиры, вела переговоры с покупателями/арендаторами. Ввиду доверительных отношений, договор об оказании риэлторских услуг заключен не был, ответчик обещала, что договор будет заключен перед сделкой.
Лицо, которое обратилось за приобретением квартиры, также было найдено при помощи рекламы, которую размещала истец.
Стороны устно договорились о том, что стоимость услуг по договору будет 1 000 000 руб., в перечень услуг будет входить поиск покупателя на недвижимость, переговоры с покупателем, составление юридических документов и организация сделки.
Истец действовала в рамках поручения, что подтверждается размещенным объявлением о продаже квартиры, перепиской с собственником квартиры, а также подготовленными к сделке документами.
Ответчик произвела перевод денежных средств истцу, при этом подтвердила назначением платежа факт наличия договоренностей относительно оказываемых услуг.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Черняковой М.Н. за оказанные услуги по продаже квартиры по адресу <адрес> денежные средства в сумме 950 000 руб.
В отзыве на иск ответчик Чернякова О.В. иск не признала, сообщила, что не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о достижении именно между истцом и ответчиком в указанный истцом период соглашения относительно существенных условий договора об оказании риэлторских услуг по продаже квартиры, в том числе относительно суммы данных услуг. Представленные переписка, файлы, являются недопустимыми доказательствами. Чернякова О.В. поручений по составлению платных объявлений не давала. Действительно, Чернякова О.В. была знакома с Коноваловой М.Н. с ДД.ММ.ГГ однако Коновалова М.Н. действовала, как сотрудник риэлторского агентства «Капитал недвижимость», через некоторое время необходимость в продаже квартиры отпала и Чернякова О.В. прекратила отношения с риэлторским агентством. В последующем когда Коновалова М.Н. связалась с Черняковой О.В. по поводу продажи квартиры, и как ответчику представлялось, Коновалова М.Н. представляла интересы своего клиента.
Черняковой О.В. не было известно о том, что Коновалова М.Н. делала какие-либо платные объяснения, никаких поручений ей на размещение таких объявлений не давалось.
<адрес> между Черняковой О.В. и Коноваловой М.Н. состоялась устная договоренность о предоставлении услуг ( помощь в выборе подходящего банка, бронирование банковской ячейки, консультации по поводу недостающих документов для продажи, консультации по договору купли-продажи, сопровождение процедуры в Росреестре, помощь в поиске специалиста по регистрации в Росреестре), то есть только о предоставлении Черняковой О.В. услуг по сопровождении сделки по продаже квартиры Киселевой И.Б., которая как думала Чернякова О.В. является клиентом Коноваловой М.Н.,. за эти услуги было оплачено 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Черняковой О.В. была выдана доверенность на имя Дерепа Е.В., Петрова Ю.Е., Самсонова Ю.Е., Бубнова М.Д., Коноваловой М.Н. на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, закладной, обременения, снятия обременения, ранее возникшего права, на объект недвижимости <адрес> сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГ между Черняковой О.В. и Киселевой И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Чернякова О.В. перечислила 50 000 руб. Коноваловой М.Н.
Стороны не оспаривали, что Чернякова О.В. и Коновалова познакомились, когда Чернякова О.В. обратилась в риэлторское агентство, при этом обе стороны пояснили, что какие-либо документы, относительно данного обращения у них отсутствуют.
В обоснование заявленного истца истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств выполнения действий истцом в интересах ответчика по реализации квартиры ответчика и сдачи ее в аренду на протяжении около трех лет, суду не представлено, в том числе отсутствуют сведения о проведенных показах квартиры, потенциальных покупателях, или арендаторах, в том числе с учетом того, как утверждает истец указанные действия совершались ею на протяжении нескольких лет.
Стороной истца не представлено допустимых доказательств, что истцом вносились денежные средства по оплате размещения платных объявлений в отношении данной квартиры.
Ввиду отсутствия письменного договора, на основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановки однозначного вывода о наличии достижения между сторонами всех существенных условий для такого рода договора и выполнении услуг истцом в интересах ответчика по реализации квартиры ответчика и сдачи ее в аренду, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в иске, расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коноваловой М. Н. к Черняковой О. В. о взыскании денежных средств за фактические оказанные услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ