Решение по делу № 2-267/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-267\2021

25RS0002-01-2020-005277-91

Мотивированное решение

составлено 19 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашова Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрашов А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28.02.2020, ответа и выплаты на заявление не последовало. 28.02.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца «Ниссан Фуга», государственный регистрационный № и составлен акт. 05.03.2020 от ответчика поступил отказ в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на независимую трасологическую экспертизу

Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 348 300 рублей. Обратился к ответчику с претензией, на которую поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 15.06.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С данным решением Петрашов А.А. не согласился, и обратился с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 300 рублей, неустойку в размере 386 613 рублей за период с 20.03.2020 по 09.07.2020, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2020 г. назначено проведение трасологической экпертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаренко А.А. представил рецензию № от 18.03.2021 г. на судебную экспертизу, выполненную ООО «<...>», согласно которой судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. Указывает, что в экспертном заключении ООО «<...>» завышена стоимость материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Допрошенный по ходатайству в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, повреждения эмблемы решетки радиатора, решетки радиатора, накладки капота – имеют единый механизм образования и были получены в результате ДТП от 27.02.2020. Также следы данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди-назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Вышеуказанные повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материале, составленном ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28.02.2020, ответа и выплаты на заявление не последовало. 28.02.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца «Ниссан Фуга», государственный регистрационный № и составлен акт. 05.03.2020 от ответчика поступил отказ в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на независимую трасологическую экспертизу

Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 348 300 рублей. Обратился к ответчику с претензией, на которую поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 15.06.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С данным решением Петрашов А.А. не согласился, и обратился с иском в суд.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 30.09.2020 года была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>». Согласно выводов заключения № от 18.12.2020 года, установлено, что повреждения эмблемы решетки радиатора, решетки радиатора, накладки капота – имеют единый механизм образования и были получены в результате ДТП от 27.02.2020. Также следы данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди-назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 700 рублей с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «<...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Представленная представителем истца в судебном заседании рецензия № от 18.03.2021 г. на судебную экспертизу, выполненную ООО «<...>», согласно которой судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. Указывает, что в экспертном заключении ООО «<...>» завышена стоимость материалов.

Указанные доводы представителя истца, суд признает несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Рецензия на экспертное заключение, даже если оно выполнено экспертом, не может быть принята судом, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия, представленная представителем ответчика, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба в размере заявленных требований.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2020 г. по 09.07.2020 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, так же судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 700 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 850 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Петрашова Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрашова Алексеевича страховое возмещение в размере 15 700 рублей; неустойку за период с 20.03.2020 по 09.07.2020 в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 850 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Ю.С. Рубель