Решение по делу № 2-67/2019 от 30.08.2018

Дело №2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Якуповой Елены Анатольевны, Липина Дениса Александровича к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Якупова Елена Анатольевна, Липин Денис Александрович обратились в суд с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 17 февраля 2017 года заключили с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает у продавца в равнодолевую собственность (по № доли каждому), за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от 17 февраля 2017 года, двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенную на 15 этаже 18-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании п.1.2 данного договора приобретаемая квартира находится в собственности продавца на основании Договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2013 года №, акта приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых они были вынуждены обратиться в ООО «Акцент-оценка». Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 260 485 рублей 57 копеек. В адрес ответчика ими была направлена претензия от 21 мая 2018 года с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ОАО «СтройПанельКомплект» 29 мая 2018 года, до настоящего времени не исполнена. За нарушение срока выплаты денежных средств подлежит начислению неустойка за период с 11 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, что составляет 203 178 рублей 47 копеек. Поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 260 485 рублей 57 копеек, в равных долях, то есть по 130 242 рубля 78 копеек в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 203 178 рублей 74 копейки в равных долях, то есть по 101 589 рублей 37 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104 809 рублей 90 копеек, в равных долях, то есть по 52 404 рубля 95 копеек в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 104 809 рублей 90 копеек, в равных долях, то есть по 52 404 рубля 95 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЭнергоАвтотранс», ООО «Электромонтаж», ООО «АльТер».

Истцы Якупова Е.А., Липин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях указал, что истцы не являются участниками долевого строительства. Спорное жилое помещение было приобретено ими по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года, в связи с чем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не применяются к настоящим правоотношениям. В 10-дневый срок со дня получения претензии ответчик направил в адрес истцов ответ с требованием о предоставлении читаемых платежных реквизитов, однако, истцы платежные реквизиты не предоставили. Ответчиком было заказано экспертное заключение в ООО «Госприемка». Обязанность по выплате денежных средств ответчик не мог исполнить лишь в связи с отсутствием платежных реквизитов. Любое отступление истцов от требований закона является нарушением прав и законных интересов застройщика. В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявит застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Со стороны истцов требований об устранении недостатков в спорной квартире в адрес ответчика не поступало. В удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости работ и материалов в размере 104 809 рублей 90 копеек просит отказать, скорректировать сумму с учетом отсутствия недостатков в части электрики. В ходе осмотра квартиры 18 января 2019 года было установлено, что собственник квартиры произвел вмешательство в систему электроснабжения, произвел несанкционированное подключение к розетке в комнате, коридоре, кухне, вывел электрический кабель на балкон, в связи с чем, работа системы электроснабжения квартиры была нарушена. В связи с недобросовестным поведением истцов неустойку просит не взыскивать, в случае удовлетворения требований истцов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, исчисленной на день вынесения решения. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать в полном объеме в связи с невозможностью исполнения ответчиком претензии истцов (предоставление нечитаемых платежных реквизитов) в установленный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 1 000 рублей.

Третьи лица ООО «АльТер», ООО «СтройЭнергоАвтотранс», ООО «Электромонтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1. ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 5.1, 6 ст. 7 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

08 ноября 2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в микрорайоне № жилого района Вышка II в г.Пермь (позиция 2, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, 1 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками (квартира): этаж 15, строительный номер квартиры №, тип квартиры 2-комнатная, жилая площадь квартиры 28,98 кв.м., общая площадь квартиры 51,33 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 218 100 рублей из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 квартира передана 31 декабря 2014 года.

17 февраля 2017 года между ФИО1 (Продавец) и Якуповой Е.А., Липиным Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 51,1 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании следующих документов: договор участия в долевом строительстве от 08 ноября 2013 года №, акт приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года.

Пунктом 1.3 договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 218 100 рублей, при этом, денежные средства в размере 528 100 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, кредитные средства в размере 1 690 000 рублей перечисляются кредитором на основании поручения покупателя Якуповой Е.А. с ее счета на счет ФИО1 в течение семи дней после предоставления покупателем кредитору документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности, предоставления покупателем кредитору копии документа, подтверждающего оплату, в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами 22 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения в нем был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для определения стоимости устранения которых Якупова Е.А., Липин Д.А. были вынуждены обратиться в ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 260 485 рублей 57 копеек.

21 мая 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств и копии отчета об оценке, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией ФГУП «Почта России» от 21 мая 2018 года.

Указанная претензия получена ответчиком 29 мая 2018 года, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками товара, истцы вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно АО «СтройПанельКомплект» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что требования истцов не основаны на законе, поскольку Якупова Е.А. и Липин Д.А. не являются участниками долевого строительства, суд находит несостоятельными.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истцы как лица, которые используют квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителей, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Госприемка» 27 августа 2018 года, согласно которому строительные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в отчете «Акцент-Оценка» № имеются в части, возникли как в результате эксплуатации жилого помещения, так и в результате выполнения отделочных работ. Общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 687 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с заявленными истцом недостатками, с целью установления их фактического наличия в квартире, а также несоответствия данных недостатков обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным правилам, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2019 года № в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, перечень которых указан в таблице № (столбец 2) и таблице № (столбец 2) заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Способы устранения недостатков указаны в таблице № и в расчете № заключения, столбец №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 104 809 рублей 90 копеек, с учетом НДС-20%, в ценах на 1 квартал 2019 года.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы представитель ответчика указывает на то, что эксперт при составлении экспертного заключения не учел, что истцами самостоятельно было проведено несанкционированное вмешательство в систему электроснабжения, что повлекло выявление указанных недостатков.

С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в заключении им указаны только те работы, которые были выполнены непосредственно застройщиком, работы которые выполнял собственник жилого помещения в заключении не учитывались. При этом, вмешательство истцов в систему электроснабжения, как на то указывает представитель ответчика, не могли повлиять на выявленные недостатки.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в системе электроснабжения квартиры возникли по вине истцов. Имеющиеся недостатки в квартире, в том числе в системе электроснабжения, выявлены истцами в пределах гарантийного срока (отчет ООО «Акцент-оценка» подготовлен по состоянию на 07 декабря 2017 года).

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая изложенное, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 104 809 рублей 90 копеек подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика по 52 404 рубля 95 копеек в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, за период с 11 июня 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 104 809 рублей 90 копеек, то есть по 52 404 рубля 95 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21 мая 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств и копии отчета об оценке, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией ФГУП «Почта России» от 21 мая 2018 года.

Указанная претензия ответчиком получена 29 мая 2018 года, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изложенные требования в претензии истцов добровольно удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее в судебных заседаниях, о неполучении претензии от истцов опровергается имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификатором идентичным идентификатору, указанному в квитанции ФГУП «Почта России» от 21 мая 2018 года.

Отсутствие читаемых платежных реквизитов не освобождало ответчика от исполнения требований, указанных в претензии, иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 11 июня 2018 года по 25 марта 2019 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 301 852 рубля 51 копейка (104 809,90 х 1% х 288 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцами ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 104 809 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных о делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, а также учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцам должно быть отказано.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – Якуповой Е.А., Липина Д.А. требование истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований истцов в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 77 404 рубля 95 копеек (104 809,90 + 40 000 + 10 000) х 50%).

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, каких-либо негативных в связи с наличием недостатков квартиры для истцов не наступило, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 4 396 рублей 20 копеек (4 096,20 руб./госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Якуповой Елены Анатольевны, Липина Дениса Александровича рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 52 404 рубля 95 копеек каждому, неустойку в размере по 20 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 396 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: