Решение по делу № 2-7854/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7854/2016 Именем Российской Федерации                     Решение

04 октября 2016 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 56 635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 28 317 руб. 5 коп.

          В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с автомобилем №, застрахованным по полису КАСКО серия 400 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и произвел восстановительный ремонт автомобиля. Выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал.           

          Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора страховом полисе определена страховая сумма - 1737 275 руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: КАСКО (Ущерб+Хищение)

Страховая премия в сумме 56 635 руб. страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежащий ФИО получил механические повреждения в результате наступления страхового случая.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел восстановительный ремонт автомобиля. Выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

         Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 428 руб. 85 коп., в качестве компенсации морального вреда 600 руб., штраф в размере 6 960 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 944 руб. 40 коп., всего взыскано: 31 827 руб. 01 коп.

         Решение суда вступило в законную силу

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 635 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (56 635 руб. (страховая премия) * 3%* 386 дня = 655 833 руб. 03 коп.)

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Период просрочки ответчиком не оспорен. Обязательство по выплате страхового возмещения установлено решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 56 635 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться                                                  поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового                 возмещения, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, не длительные сроки просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 428 руб. 85 коп.                                         Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения                          обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права                                 истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении                                требований потребителя, установленных законом, суд                                         взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 714 руб. 43 коп. (5 428 руб. 85 коп. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 5428 руб. 85 коп., штраф в размере 2714 руб. 43 коп., всего ко взысканию: 8143 руб. 28 коп.

          Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья                                                                                                   Л.В. Ушакова