Решение по делу № 2-644/2019 от 06.08.2019

Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   ИФИО1

<адрес>                                                                                            02 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сберконсалт » к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        установил:

Истец ООО « Сберконсалт » обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и ФИО2 ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № - филиала ОАО «Сбербанк России» Джабраилова С-М.З. заключили договор уступки права (требований) с гражданином ФИО7, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 277 392 руб. 53 коп. с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ООО « Сберконсалт » заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 277 392 руб. 53 коп. с ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в силу заключенных договоров уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО « Сберконсалт » общую задолженность в сумме 277 392 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 руб.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сберконсалт» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 230 000 руб. на условиях возврата до 16.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» «Кредитор» и ФИО6, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 374000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 11886/1 в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.Как выяснилось в судебном заседании ответчику ФИО2, был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО2, обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2, не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должна исполнить ФИО2, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО6 ФИО8 обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 277 392 руб. 53 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования ООО « Сберконсалт » к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Заёмщик).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО « Сберконсалт » задолженность в сумме 277 392(двести семьдесят семь тысяч триста девяносто два) руб. 53 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          П.С-М. Мержуева