Решение по делу № 2-2063/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2063/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 9 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/19 по иску Симакова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о признании решения и действий по отключению дома от электроснабжения незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Ю.И. (далее истец) обратился в суд с административным иском к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании решения/извещения от ДД.ММ.ГГГГ и действий по отключению <адрес> от электроснабжения незаконными, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ административный иск Симакова Ю.И. в части требований о признании решения и действий по отключению дома от электроснабжения незаконными был принят к производству Егорьевского городского суда, в принятии к рассмотрению в порядке КАС РФ требований о компенсации материального ущерба и морального вреда было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Симакову Ю.И. в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, производство по административному делу прекращено, дело направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, заявленные истцом требования были уточнены. Симаков Ю.И., обращаясь в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее ООО «МосОблЕИРЦ»), к АО «Мосэнергосбыт» и к АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее ответчики) просит о признании решения и действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> от электроснабжения незаконными, о взыскании материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Симаков Ю.И. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Суркова Т.Ю. в судебном заседании иск, заявленный ее доверителем, который приходится ей отцом, поддержала, просила его удовлетворить, в обоснование заявленных требований показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее отец постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, т.к. дом еще достраивается и у них нет времени и возможности его оформить. Отец является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном ВОВ и у него не было денежных средств оплачивать потребляемую электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Мосэнергосбыт» ему была начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере более <данные изъяты> рублей, с данным размером задолженности он не согласился и оспаривал ее в суде. ДД.ММ.ГГГГ внук передал Симакову Ю.И. извещение/решение за подписью руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность, а в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии, ее подача будет временно (до оплаты) приостановлена. По ее мнению, действуя от имени руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 не могла разрешать вопрос об отключении подачи электроэнергии, просит принятое ею решение/извещение отменить как незаконное. Действия ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее АО «Мособлэнерго») по отключению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от электроснабжения незаконные, т.к. не было на то оснований и полномочий, Симаков Ю.И. своего согласия на отключение электроэнергии не давал, судебного решения об этом принято не было. Ее отец не имеет газового оборудования, после отключения подачи электроэнергии он остался без света, тепла и еды. Симаков Ю.И. просит о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания, которые находились в холодильнике, в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчиков Симакову Ю.И. причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (пояснения приобщены).

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию абонентов, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» от имени и за счет АО «Мосэнергосбыт» обслуживает потребителей электрической энергии -физических лиц, имеющих договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства на территории Московской области. Между АО «Мосэнергосбыт» и Симаковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>-Е. Свои обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию истец длительное время не выполнял, исходя из показаний прибора учета у него образовалась задолженность по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере более <данные изъяты> рублей. Симаков Ю.И. обращался в суд с иском к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении ему надлежащих расчетов за электрическую энергию (гражданское дело №), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано. АО «Мосэнергосбыт» обращалось в суд с иском к Симакову Ю.И. о взыскании суммы задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (гражданское дело №), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с Симакова Ю.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени и понесенные по делу судебные расходы. Решения вступили в законную силу. Поскольку истец оплату за электроэнергию не производил, Симакову Ю.И. направлялось ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, в дальнейшем было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность, а в случае ее непогашения, подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена. Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ получено внуком истца ФИО3 и ему передано. ФИО2 пояснил, что на время нахождения в отпуске руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, было возложено исполнение ее обязанностей на ФИО1, поэтому извещение было подписано ею, указанным извещением (бланк АО «Мосэнергосбыт») прав и интересов Симакова Ю.И. не нарушается. Оплата электроэнергии Симаковым Ю.И. произведена не была, ни с каким обращением/заявлением/просьбой об урегулировании данного вопроса Симаков Ю.И. не обращался, в связи с чем АО «Московская областная энергосетевая компания» по их уведомлению была приостановлена подача электричества к дому истца. Оплата Симаковым Ю.И. до настоящего времени не производится, несмотря на то, что электроэнергия его дому подается. Действия ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» и по направлению извещения и по отключению подачи электроэнергии законные, просит в иске полностью отказать (возражения приобщены).

Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу и показал, что между Симаковым Ю.И. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для бытовых нужд по адресу: <адрес> АО «Мосэнергосбыт», от имени которого по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает АО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с под. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг № ограничивает и приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Симаков Ю.И. был извещен о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения им задолженности. Оплата истцом не производилась, соглашение по погашению задолженности не заключалось. Действия АО «МосОблЕИРЦ» по введению ограничения режима потребления в доме истца были законные и обоснованные. АО «Мособлэнерго» было получено письмо об ограничении режима подачи электроэнергии Симакову Ю.И. Поскольку истец не относится к категории лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено отключение дома от энергоснабжения с объектов электросетевого хозяйства- опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-<данные изъяты> кВ. Их действиями прав и интересов истца не нарушалось. Кроме того у Симакова Ю.И. имеется квартира по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован как по постоянному месту жительства, доказательств невозможности проживания в ней стороной истца не представлено (возражения приобщены).

В ходе судебного разбирательства Суркова Т.Ю. добровольно покинула зал судебного заседания, после чего суд, с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение дела по существу. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии Симакова Ю.И. и его представителя Сурковой Т.Ю., на чем настаивали представители ответчиков.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Симакова Ю.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении расчетов за электрическую энергию и об оспаривании размера задолженности за электрическую энергию, материалы гражданского дела № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Симакову Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Симаков Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН на объект недвижимости (<адрес>) не зарегистрировано (т. 1, л.д. 46).

Между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание услуг по обслуживанию абонентов, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» от имени и за счет АО «Мосэнергосбыт» обслуживает потребителей электрической энергии -физических лиц, имеющих договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства на территории Московской области (т. 1, л.д. 32-42).

Истец является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт»- в настоящее время АО «Мосэнергосбыт» (т. 1, л.д. 167-170). ДД.ММ.ГГГГ Симаковым Ю.И. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до <данные изъяты>. По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать Симакову Ю.И. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут абонентом при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Положениями ст. ст. 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосэнергосбыт» обязано подавать Симакову Ю.И. в дом, расположенный по адресу: <адрес> через присоединенную сеть электроэнергию, абонент обязан, в т.ч. оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления. Оплата энергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Симакова Ю.И. был заменен прибор учета <данные изъяты> № на <данные изъяты> № с начальным показанием <данные изъяты>, место установки ПУ - опора; поверка ПУ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы №.

АО «Мосэнергосбыт» выполняло обязательства по договору энергоснабжения отпуская/предоставляя электроэнергию по адресу: <адрес>, однако ответчик обязанности по оплате потребляемой электроэнергии не исполнял, с момента установки прибора учета электрической энергии <данные изъяты> подаваемой к домовладению потребителя Симакова Ю.И., с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата им не производилась, в АО «Мосэнергосбыт» показания прибора учета не передавались, в связи с чем у истца образовалась задолженность, расчет которой изначально был сделан по среднемесячному потреблению.

В силу ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истцом Симаковым Ю.И. не оспаривался факт того, что оплата за потребляемую им электроэнергию не производилась, в связи с чем, имеется задолженность, о чем ему неоднократно направлялись извещения. Как показала суду представитель истца Суркова Т.Ю., оплату они не производили, т.к. с размером задолженности были не согласны, а внеся хоть часть ее оплаты, это означало бы их согласие с размером задолженности.

Симаков Ю.И. обращался в суд с иском к управлению ЕИРЦ «Егорьевск» АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении ему надлежащих расчетов за электрическую энергию по лицевому счету № № (дело №). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего предупреждения абонента, по заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление подачи электрической энергии, была прекращена подача электроэнергии к дому Симакова Ю.Ф. Сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» неоднократно списывались показания прибора учета электрической энергии <данные изъяты>. В связи с возникшими у Симакова Ю.И. сомнениями в правильности показаний и исправности работы прибора учета, было принято решение провести инструментальную проверку совместно с сетевой организацией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» совместно с ООО «МосОблЕИРЦ» произведено измерение энергопотребления абонента без снятия нагрузки- при работающих энергопотребителях внутри дома по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что прибор учета пригоден к эксплуатации и показания на момент проверки соответствуют фактическому потреблению абонента, составлен акт проверки узла учета № подписанный внуком истца ФИО3, произведен расчет суммы задолженности за электроэнергию. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в рамках жилищного надзора проводилась внеплановая документарная проверка в отношении АО «Мосэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что порядок расчета размера платы за электроэнергию по дому ответчика соответствует требованиям Правил №. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу в удовлетворении иска к АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении расчетов за электрическую энергию и об оспаривании размера задолженности за электрическую энергию, было отказано. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 150-157).

АО «Мосэнергосбыт» обращалось в суд с требованиями о взыскании с Симакова Ю.И задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов (т. 1, л.д. 164-166). Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «Мосэнергосбыт» был удовлетворен: с Симакова Ю.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени и понесенные по делу судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Суркова Т.Ю. показала, что представленный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-170), заключенный ее отцом с ПАО «Мосэнергосбыт» является недопустимым доказательством по делу, т.к. он не прошит и не скреплен печатью, на каждом его листе нет подписи Симакова Ю.И., ввиду чего возможна замена некоторых его листов. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд, оценивая доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, не находит оснований полагать вышеуказанный документ недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям. Как следует из п. 6.7. Договора он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон; свой экземпляр договора Симаковым Ю.И. суду представлен не был. Условия договора сторонами не оспаривались, с заявлением о признании договора недействительным, Симаков Ю.И. в суд не обращался. При рассмотрении гражданского дела № по иску Симакова Ю.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении расчетов за электрическую энергию и об оспаривании размера задолженности за электрическую энергию, данное ходатайство уже заявлялось Сурковой Т.Ю., было рассмотрено и оценка ему дана судом, при этом в ходе судебного разбирательства представителем АО «Мосэнергосбыт» суду был представлен на обозрение оригинал имеющегося у них договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, что отражено в протоколе судебного заседания. Само по себе несогласие представителя истца с действиями ответчиков, не может являться безусловным основанием для признания договора недопустимым доказательством.

Из исследованных материалов следует, что Симакову Ю.И. направлялось ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, а в дальнейшем извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность, полученное ДД.ММ.ГГГГ внуком истца и переданное ему (текст искового заявления); поскольку оплата электроэнергии Симаковым Ю.И. произведена не была и данный вопрос не был урегулирован, ООО «МосОблЕИРЦ» в АО «Московская областная энергосетевая компания» было направлено письмо и уведомление №.7 о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 49, 51-54, 177-178). ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 персонал ОДС Егорьевского филиала АО «Мособлэнерго» отключил на опоре ВЛ-<данные изъяты> кВ ввод к дому, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 50).

Доводы представителя истца Сурковой Т.Ю. о том, что ответчики не могли приостановить/отключить подачу электроэнергии дому ее отца, поскольку это единственный источник его жизнеобеспечения, что было известно АО «Мосэнергосбыт», т.к. в марте ДД.ММ.ГГГГ года представитель общества ФИО5 лично была в домовладении по адресу: <адрес> и видела, что дом еще не достроен и не принят в эксплуатацию, плита электрическая, а не газовая, в связи с чем, отключая подачу к дому электроэнергии, они обрекали пожилого человека, инвалида Симакова Ю.И. остаться без тепла, света и пищи, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. "б" п. 2 указанных Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подп. "б" п. 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации ("а" и "б" п. 4 Правил ограничения N 442).

Из материалов дела следует, что Симаков Ю.И. в отношении которого введено ограничение режима потребления электрической энергии, является абонентом АО «Мосэнергосбыт» в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения, перед которым у истца имеется задолженность за электрическую энергию. Согласно п. 22 вышеуказанных Правил в случае полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Принимая во внимание наличие у Симакова Ю.И. задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение, суд приходит к выводу о том, что ответчики правомерно ограничили предоставление электрической энергии в <адрес>.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Законодателем в развитие названных конституционных положений введены механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов. Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах, поскольку Симаков Ю.И. не относится к категории лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ правомерно было произведено отключение дома от энергоснабжения с объектов электросетевого хозяйства- опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-<данные изъяты> кВ. При этом суд принимает во внимание и то, что Симаков Ю.И. зарегистрирован как по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, где он получает меры социальной поддержки; доказательств невозможности проживания в ней стороной истца не представлено.

Показания представителя Симакова Ю.И. о том, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7) о том, что в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии за дом, расположенный по адресу: <адрес>-Е, подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 будет временно (до оплаты) приостановлена, подписано не уполномоченным на то лицом- от имени руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1, суд отклоняет. Как видно из материалов дела, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения в отпуске руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, исполнение ее обязанностей было возложено на ФИО1 (т. 1, л.д. 176), ПАО «Мосэнергосбыт» была выдана ФИО1 доверенность, которой общество ее уполномочивало, в т.ч. заключать, изменять и расторгать договоры энергоснабжения с гражданами; подписывать протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий к договорам; подписывать и направлять потребителям письма о заключении, изменении и расторжении договоров; подписывать и направлять уведомления/предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии и т.д. (т. 1, л.д. 215). Поскольку установлено судом, что у Симакова Ю.И. имелась и имеется задолженность по оплате за потребляемую им электроэнергию, у исполняющей обязанности руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 имелись полномочия и достаточные основания, действуя от имени АО «Мосэнергосбыт», для вынесения оспариваемого извещения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов Симакова Ю.И.

Показания представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 находилась в отпуске, однако за ее подписью было направлено в АО «Мособлэнерго» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требованием, однако это служит основанием для вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Симаковым Ю.И. требований к ООО «МосОблЕИРЦ», к АО «Мосэнергосбыт» и к АО «Мособлэнерго» о признании решения и действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> от электроснабжения незаконными, при этом суд учитывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов и незаконности вынесения оспариваемого решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного порчей продуктов питания в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходит из того, что Симаковым Ю.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия и размера материального вреда, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда. Действия ответчиков по отключению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от электроснабжения незаконными не признаны, более того само по себе отключение электроснабжения дома истца не может являться доказательством, что в результате этого он понес убытки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца Симакова Ю.И. о компенсации морального вреда суд отклоняет полностью, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Симакову Ю.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о признании решения и действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от электроснабжения незаконными, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.