Решение по делу № 33-8997/2014 от 04.09.2014

Судья - Опря Т.Н.

Дело № 33 - 8997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И.,

Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луканина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Луканину А.А. к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства: возложении обязанности опровергнуть утверждение «Луканин! Разрушая ипподром, ты отправляешь лошадей на мясо!» путем трансляции ответчиком в телевизионном эфире, а также на официальном сайте ответчика в сети Интернет текста опровержения, удаления информации с официального сайта, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Медведевой О.С, представителя ответчика Левитана Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 года в программе СМИ «Урал-Информ ТВ» ответчиком допущена трансляция аудиовизуального материала под названием «За ипподром» за авторством Х. В последующем данный аудиовизуальный материал и его текст опубликованы на официальном сайте ответчика в сети Интернет. В числе прочей информации аудиовизуальный материал «За ипподром» содержит не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Луканина А.А. сведения о том, что истец участвует в разрушении ипподрома, а именно, не соответствует действительности, имеет порочащий характер следующее утверждение, содержащееся в визуальном материале «За ипподром», выраженной в визуальной форме путем трансляции изображения плаката с надписью «Луканин! Разрушая ипподром, ты отправляешь лошадей на мясо!».

Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивает. Представитель ответчика выразила свое несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что судом указано на недоказанность того обстоятельства, что в спорном аудиовизуальном материале идет речь именно об истце, при этом судом не учтено, что в распространенном материале содержится информация, из которой очевидно следует, что как сами обращения граждан - участников пикета, так и информационный сюжет направлены в адрес депутатов Законодательного собрания Пермского края, в число которых входит только один гражданин по фамилии Луканин - это истец по настоящему делу. Судом не предприняты меры по установлению того обстоятельства, о каком именно гражданине по фамилии Луканин шла речь в спорном репортаже, доводы истца при этом не были опровергнуты ответчиком. Судом был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, выводы суда противоречивы и находятся в явном не соответствии с обстоятельствами дела, поскольку суд в решении признал и указал на то обстоятельство, что истец является «депутатом, публичным человеком», то есть признал, что спорная информация может быть направлена на ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца. Считает вывод суда о том, что истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую терпимость к общественной критике, не соответствующим нормам материального права.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2013 года в программе СМИ «Урал-Информ ТВ» произведена трансляция аудиовизуального материала под названием «За ипподром», в последующем данный аудиовизуальный материал и его текст опубликованы на официальном сайте ответчика в сети Интернет. В данном материале один из участников пикета против сноса ипподрома держит плакат с надписью «Луканин! Разрушая ипподром, ты отправляешь лошадей на мясо!».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в аудиовизуальном материале и в размещенном на официальном интернет-сайте «Урал-Информ ТВ» материале «За ипподром» отсутствуют персональные данные лица по фамилии Луканин, указана лишь фамилия, а имя, отчество, указание на депутатский статус в материале вообще не указаны. При этом информация, которая по мнению истца порочит его честь и достоинство, размещена на плакате одного из участников пикета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для широкого круга зрителей и посетителей интернет-сайта, где была размещена информация, эта информация не имела адресного характера, поскольку из этой информации невозможно было сделать вывод о том, что утверждение, размещенное на плакате участника пикета, относится именно к истцу. Помимо этого содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно сноса ипподрома. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам жалобы истца, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы истца о том, что в распространенном материале содержится информация, из которой очевидно следует, что как сами обращения граждан - участников пикета, так и информационный сюжет направлены в адрес депутатов Законодательного собрания Пермского края, в число которых входит только один гражданин по фамилии Луканин, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Оспариваемый материал не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражает субъективное мнение участников пикета о проблеме, связанной со сносом ипподрома в городе Перми, данный материал не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает, что в данном случае содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на ее субъективно-оценочный характер, являющейся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры по установлению того обстоятельства, о каком именно гражданине по фамилии Луканин шла речь в спорном репортаже, доводы истца при этом не были опровергнуты ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточность доказательного материала определяется судом самостоятельно. При разрешении настоящего спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду его разрешить. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, выводы суда противоречивы и находятся в явном не соответствии с обстоятельствами дела, поскольку суд в решении признал и указал на то обстоятельство, что истец является «депутатом, публичным человеком», то есть признал, что спорная информация может быть направлена на ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, не состоятельны, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права, а также выводов суда в оспариваемом решении. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтена неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По вышеназванным основаниям не состоятелен и довод истца о не соответствии нормам материального права вывода суда о том, что истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую терпимость к общественной критике, поскольку статус истца обязывает его, как депутата, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что не установлено наличие совокупности признаков, позволяющих прийти к выводу, что со стороны ответчика имело место распространение об истце сведений, несоответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: