Решение по делу № 7У-2794/2023 [77-1424/2023] от 24.04.2023

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело № 77-1424/2023

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                              22 июня 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р.,

        судей Устимова М.А., Черных И.Н.,

        при секретаре Кичигиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокина В.Г. в интересах осужденного Караваева А.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Гребневой Ю.В. об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения,     судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года

Караваев Андрей Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в установленные дни и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, удовлетворен гражданский иск, с <данные изъяты> в доход бюджета Виноградовского муниципального округа Архангельской области взыскано возмещение вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 116 140 рублей, распределены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 года приговор в отношении Караваева А.Г. оставлен без изменения.

Караваев А.Г. признан виновным в том, что, занимая должность заместителя начальника отдела лесозаготовки <данные изъяты>, в нарушение требований лесного законодательства, а именно при отсутствии оформленной в установленном порядке лесной декларации, отдал распоряжение о рубке лесных насаждений. В результате незаконной рубки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 1 116 140 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Фокин В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, неверное установление фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Караваева А.Г. в инкриминируемых ему действиях.

В обоснование указывает, что предъявленное Караваеву А.Г. обвинение не содержит ссылки на конкретные требования лесного законодательства, которые нарушил осужденный, положения статей 8,26,71 Лесного кодекса Российской Федерации регламентируют деятельность <данные изъяты> и суды не приняли во внимание, что их соблюдение не входило в обязанности Караваева А.Г.

Считает, что судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как заготовка древесины без лесной декларации, но при наличии иных оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных лесным законодательством, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы о том, что рубка лесных насаждений без лесной декларации влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность.

Указывает на нарушение судом требований УПК РФ, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и отклонено судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Автором оспаривается, что осужденный являлся должностным лицом, уполномоченным отдавать распоряжения на проведение рубок, перечисленные в обвинении обязанности Караваева А.Г. не предусмотрены ни одним документом, фактически ему инкриминированы обязанности начальника лесозаготовок, которым он не являлся. Подробно анализируя должностные обязанности директора ООО Березюка и мастера Воронова обращает внимание, что именно на них возложена организация и проведение рубок. Считает, что не установлено время рубки, так как согласно ежедневной сводке ДД.ММ.ГГГГ работы в выделах 15 и 19 квартала 50 не велись. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения прокурором Виноградовского района Архангельской области Козловым М.Ю., в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор просит оставить без изменения судебные решения по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Караваева А.Г.,                    при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом                             в обоснование виновности Караваева А.Г. доказательства были получены                        с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено. Принятие решения об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату на исход дела не влияет.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного            доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства,                на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным                                       в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Фокин В.Г. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Караваева А.Г., обращая внимание на отсутствие, на его взгляд, доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.

Однако тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, равно как дана оценка показаниям осужденного в том числе о том, что указание о рубке леса он получил от ФИО9 Совершение преступления с использованием служебного положения нашло своё подтверждение. Ссылка защитника на отсутствие в судебных актах оценки должностных инструкций ФИО10 и ФИО9 является несостоятельной, должностные инструкции Березюка и Воронова, отвечающих и руководящих рубками в Березниковском участке, не являются основанием для реабилитации Караваева.

Доводы защиты о том, что рубка лесных насаждений без лесной декларации влечет гражданско-правовую ответственность, проверены и мотивированно отвергнуты.

Наличие лесной декларации является необходимым условием для начала лесозаготовительных работ, осуществление рубки лесных насаждений в её отсутствие в случае причинения ущерба на сумму свыше 5 000 рублей влечёт за собой уголовную ответственность. Указанное фактически определено и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов; договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Время совершения преступления установлено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные указанным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                              не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Караваева Андрея Германовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фокина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи