Решение по делу № 2-3170/2017 от 07.04.2017

Дело №2-3170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малыганова А. М. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Малыганов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»)о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными,.

В обоснование заявленных требований указал, что в его адрес ответчиком был направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 788 141 руб. 74 коп. Полагает, что заключенные между ним и ответчиком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, поскольку ответчиком были допущены многочисленные нарушения законодательства, выразившиеся в одностороннем изменении условий кредитных договоров без его согласия. С учетом изложенного и основываясь на положениях статей 12, 367, 414, 450 ГК РФ просил признать требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания исковых требований, указав, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать прекращенными в связи с исполнением ИП Лободой О.В. обязательств по кредитным договорам № и №. При этом полагал, что нарушение его прав ответчиком заключается в ненаправлении ему сведений о прекращении договоров поручительства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курбанова Е.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Малыгановым А.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем Лобода О.В. своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Малыгановым А.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем Лобода О.В. своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Малыгановым А.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем Лобода О.В. своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Обязательства по Договору об открытии кредитных линий №, №, №, заключенным между ответчиком и ИП Лобода О.В., последним были исполнены, в связи с чем поручительство истца прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец просит признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства.

Между тем, применительно к положениям статьи 11 ГК РФ защите может подлежать лишь нарушенное право истца, которое в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку отсутствует сам предмет спора (договоры поручительства), которые прекратили свое действие в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства до изменения истцом заявленных требований.

Давая оценку требованию истца о признании требования ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент его направления действовали договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, а со стороны основного заемщика ИП Лобода О.В. имело место нарушение условий договоров об открытии кредитных линий. Направление ответчиком истцу оспариваемого требования прав последнего не нарушает, поскольку направлено на исполнение соответствующих договоров поручительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Малыганова А. М. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года

Судья                                                                     С.С. Воронин

1