Решение по делу № 33-12311/2014 от 02.06.2014

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-12311/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С., Панченко Я.А. – < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В. и других собственников помещений жилого дома к Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером < данные изъяты >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >. В удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С. к Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В. и другим собственникам помещений жилого дома об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом долей земельного участка и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционных жалобах представитель Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С., Панченко Я.А. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Договорами купли-продажи установлено, что после приобретения помещений жилого дома собственники обязуются заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С. и Панченко Я.А., с последующим выкупом долей земельного участка. Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, ответчики обязаны выплатить арендную плату за пользование земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представителем Фирсовой Н.Н. – < Ф.И.О. >1 заявлено об отказе от исковых требований к Суслову В.В., Клычниковой О.С. и Данилец Л.С.

Рассмотрев заявление Фирсовой Н.Н. об отказе от исковых требований к указанным лицам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от иска, так как по существу Фирсовой Н.Н. заявлено об изменении исковых требований, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С. – < Ф.И.О. >1 Суслова В.В., Орлову И.А., Данилец Л.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.ст. 273, 552 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, Гущин В.В., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова О.С., Чекменёв О.Н., Козёл Н.А., Носырова О.В., Данилец Л.С., Двуреченский А.В., Суслов В.В. являются собственниками помещений в жилом доме № < номер обезличен > по ул. < адрес обезличен >.

Помещения жилого дома истцы приобрели на основании договоров купли-продажи.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1100 кв.м.

Согласно договорам купли-продажи помещений дома на момент совершения сделок земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С. и Панченко Я.А.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им помещения, и находящегося в их фактическом пользовании, не может быть ограничено, так как основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С. суд правильно указал, что условия договоров купли-продажи об обязании ответчиков заключить договор аренды с последующим выкупом долей земельного участка являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 273, 552 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 1100 кв.м не существует, так как он был разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 430 кв.м принадлежит Панченко Я.А., не могут быть признаны обоснованными.

При заключении договоров купли-продажи с истцами объект недвижимости находился на земельном участке площадью 1100 кв.м.

Панченко Я.А. был привлечен к участию в деле, однако никаких самостоятельных встречных требований он не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С., Панченко Я.А. – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: