Решение по делу № 2а-1810/2020 от 06.03.2020

34RS0002-01-2019-009498-88

Дело №2а-1810/2020

                                                                   РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации (России)

«29» июля 2020 года                                                    г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО3, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконной цены реализации имущества, признании незаконными действий по принятию результатов оценки,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконной цены реализации имущества в виде гаражного бокса площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, стоимость которого составила 58333 рубля, определенного постановлением Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06.12.2019 года, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества –гаражного бокса. Для определения стоимости имущества судебным приставом –исполнителем назначен оценщик ФИО10 В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ФИО10 произведена оценка гаражного бокса, составившая согласно отчету -58333 рубля. На основании составленного отчета, судебным приставом –исполнителем 06.12.2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 считает, что рыночная стоимость подлежащего реализации имущества, определенная ФИО10 занижена. Также административный истец не согласна с действиями судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 06.12.2019 г..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в производстве Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 90542/18/34037-ИП в отношении должника ФИО1. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику гаражный бокс. Постановлением от 06.12.2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 19_472 от 31.10.2019 г.. Согласно составленному территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.03.2020 г. цена переданного на торги имущества снижена на 15% - до 49583,05 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 15 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 90542/18/34037-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в пользу ФИО9.

        29 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде гаражного бокса площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

       12 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста для оценки арестованного автомобиля привлечена ФИО10

         В соответствии с отчетом об оценке № 19_472 от 31.10.2019 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения – гаражного бокса площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, бокс 999 по состоянию на 31.10.2019 г. без НДС составляет 58333 рубля.

        06 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что оценка, выполненная ИП ФИО7 является недостоверной в связи с занижением стоимости автомобиля, просит признать недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства, также указала, что специалист ФИО10 заинтересована в исходе данной оценки.

         В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с этим любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявления стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя может быть назначена лишь при наличии названных в законе критериев, в частности, признаков недостоверности проведенной оценки, отсутствие у оценщика права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из отчета об оценке № 19_472 от 31.10.2019 г. выполненного ИП ФИО7, отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, в отчете содержатся объективные данные о стоимости недвижимого имущества. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

      При этом суд исходит из того, что доводов, которые опровергали бы оценку, выполненную ИП ФИО7, не приведено, доказательств, опровергающих стоимость имущества, определенную ИП ФИО7 не представлено, при этом оценка стоимости гаражного бокса самим административным истцом не проводилась, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика является недостоверным.

        Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Согласно составленному территориальным управлением Росимущества в <адрес> заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.03.2020 г. цена переданного на торги имущества снижена на 15% - до 49583,05 рублей.

       Учитывая, что отчет об оценке № 19_472 от 31.10.2019 г. судом признается соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 г. о принятии результатов оценки также носит законный характер.

       При таких данных, поскольку совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

       Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконной цены реализации имущества, признании незаконными действий по принятию результатов оценки, - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

         Судья                                                                                         А.В. Серухина