Решение по делу № 22-280/2022 от 24.01.2022

дело № 22-280                                                                          судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Подколзина Д.О.,

    защитника осужденного - адвоката Бурцева С.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего - адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 октября 2021 года, по которому

Подколзин Дмитрий Олегович, <данные изъяты>,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

Мера пресечения Подколзину Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к Подколзину Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С осужденного взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 450 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Подколзина Д.О. и его защитника – адвоката Бурцева С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Подколзин Д.О. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года, в период времени с 00 часов 50 минут по 1 час 05 минут, на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный приговор чрезмерно мягким, подлежащим отмене с вынесением нового приговора, либо изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона в силу требований п.1, 3 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" умалчивается о его показаниях и показаниях свидетелей о поведении Подколзина Д.О. после совершения преступления. В том числе не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО1 о том, что Подколзин Д.О. вместо оказания ему помощи не стал вызывать скорую помощь, говоря, что он притворяется, пытался скрыть следы совершенного преступления и исказить обстоятельства произошедшего, сообщая работникам скорой помощи, а впоследствии и врачам ГУЗ ТО «БСМП им. Д.Я. Ваныкина», что телесные повреждения им получены не вследствие столкновения буксируемого автомобилем под управлением Подколзина Д.О. тюбинга с фундаментом «<данные изъяты>», а якобы вследствие того, что он сам катался на тюбинге и упал с него.

Делает вывод, что такое поведение Подколзина Д.О. после дорожно-транспортного происшествия повлияло или могло существенно повлиять на своевременное и правильное оказание медицинской помощи и привести к его смерти.

Утверждает, что в приговоре не раскрыто содержание его показаний и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Подколзиным Д.О. и его отцом оказывалось давление на ФИО1 и ФИО2 путем шантажа и угроз о том, что если они не дадут показания о том, что Подколзин Д.О. не имеет отношение к получению им телесных повреждений, то ему не будет оказываться надлежащая медицинская помощь, а у ФИО1 возникнут проблемы, в том числе и в учебном заведении.

Считает, что поведение виновного лица после совершения им преступления имеет существенное значение для определения ему наказания.

Полагает, что подобное поведение невозможно назвать заглаживанием вреда и основанием для применения ст.73 УК РФ.

Анализируя требования п. 7.2. Правил дорожного движения, указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, однако в приговоре не дана оценка тому, что Подколзин Д.О. с целью скрыть обстоятельства происшествия сразу же спрятал тюбинг в багажник своего автомобиля. Данное обстоятельство, помимо показаний, подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что к моменту прибытия скорой помощи тюбинг на месте ДТП уже отсутствует.

Оспаривает учет в качестве смягчающего обстоятельства и основания для применения ст. 73 УК РФ - активное способствование Подколзиным Д. О. раскрытию преступления.

Анализирует судебную практику и раскрывает понятие активного способствования расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Утверждает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Подколзин Д.О. сообщил органам предварительного расследования то, что им уже было известно из показаний свидетелей и видеозаписи с камер наружного наблюдения, то есть признал вину под давлением имеющихся улик.

По мнению потерпевшего, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Подколзин Д.О. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Полагает, что факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подколзин Д. О., якобы, раскаялся в содеянном. О том, что заявление Подколзина Д.О. о раскаянии является неискренним, а всего лишь приемом для снижения размера наказания, свидетельствует то, что как во время предварительного расследования, так и в суде, он выкручивался, пытался всячески оправдать себя, заявляя о том, что якобы не знал, что перевозка людей в буксируемом им тюбинге запрещена ПДД, о том, что не знал, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием, о том, что он покинул место ДТП с целью оказать мне помощь в больнице, при этом в судебном заседании сообщил, что не обладает медицинскими знаниями и навыками и не смог ответить, как, не обладая знаниями и навыками в области медицины, он мог мне помочь в больнице.

Указывает на несостоятельность оправданий осужденного, поскольку основанием для выдачи водительского удостоверения является, в том числе, сдача экзамена на знание правил дорожного движения. Обращает внимание, что осужденный говорил, что не знал, что при повороте движущегося автомобиля буксируемый на тросе тюбинг опишет дугу с радиусом, равным длине натянутого троса, и с ускорением, пропорциональным также длине этого троса.

Потерпевший утверждает, что такими оправданиями (не знал, не понимал) осужденный заявляет о том, что не мог предвидеть не только наступление общественно-опасных последствий своих действий, но и вообще опасность своих действий.

Указывает, что Подколзин Д.О. обвиняется именно в том, что совершил преступление по легкомыслию, то есть в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Считает, что осужденный не только не раскаялся в содеянном, но и вину не признал, несмотря на заявление об этом.

Анализируя судебную практику, указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Полагает заглаживание вреда в виде выплаты 250 000 рублей и передачи одной пачки памперсов явно несоразмерно характеру и тяжести причиненного вреда, его последствиям, и направлено исключительно на уменьшение размера и вида наказания.

Считает, что суд безосновательно указал в приговоре о принесенных ему извинениях ввиду и их неискренности, так как подсудимым было формально заявлено всего лишь: «приношу свои извинения». И лишь только после замечания суда о том, что извинения так не приносятся, подсудимый соизволил принести извинения в чуть более расширенной форме.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре посчитал возможным исправление и перевоспитание Подколзина Д.О. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, однако пришел к прямо противоположному выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, при этом, просто перечисляя предусмотренные законом основания, без приведения убедительных мотивов их применения.

Просит суд пересмотреть приговор суда и назначить Подколзину Д.О. более строгое наказание в пределах санкции, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Утверждает, что назначенное Подколзину Д.О. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно несоразмерно содеянному, назначено без учета данных о личности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что Подколзину Д.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, усилить осужденному Подколзину Д.О. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Подколзина Д.О. в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях самого осужденного Подколзина Д.О., не отрицавшего того обстоятельства, что управлял автомобилем, к которому был прикреплен на гибком буксировочном тросе тюбинг, в котором находился потерпевший Потерпевший №1, в результате чего при выполнении маневра поворота тюбинг совершил наезд на фундамент дома с последующим падением Потерпевший №1 на асфальтовое покрытие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, проследовав за машиной скорой медицинской помощи, госпитализировавшей потерпевшего в больницу; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, места происшествия, предметов, заключении эксперта № от 27 апреля 2021 года о наличии у Потерпевший №1 повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключении эксперта № от 19 апреля 2021 года, других материалах дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Подколзина Д.О. свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подколзина Д.О. в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Подколзина Д.О. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Подколзину Д.О. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд при назначении Подколзину Д.О. наказания с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Подколзиным Д.О. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим.

При этом вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: в соответствии с п.п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, связанные с передачей ему подсудимым в период нахождения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» средств личной гигиены, активное способствование раскрытию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Наличие указанных обстоятельств установлено как органами предварительного расследования, так и судом, соответствует материалам дела.

Сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал того обстоятельства, что с предложением о помощи Подколзин Д.О. связывался с его родственниками, его отцу ФИО2 Подколзиным Д.О. было переведено 250 000 рублей; из показаний свидетелей следует, что в период нахождения Потерпевший №1 в ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» Подколзин Д.О. передавал для него средства личной гигиены; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы потерпевшего, сводящиеся к несогласию с объемом мер, предпринятых осужденным к заглаживанию вреда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств и не могут служить достаточным основанием для исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам жалобы характер и размер наступивших последствий являются признаками преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания, сумма возмещенного вреда в размере 250 000 рублей малозначительной не является.

Вывод суда о назначение Подколзину Д.О. наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Подколзину Д.О. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного Подколзину Д.О. наказания определен судом с соблюдением требований уголовного закона. В апелляционном представлении каких-либо мотивов для его усиления не содержится, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевший, судом учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Подколзину Д.О. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Подколзина Д.О. без реального отбывания наказания и о применении положений ст.73 УК РФ, судом приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными, соответствующими как конкретным обстоятельствам дела, так и личности осужденного.

Каких-либо сведений, которые не были приняты судом во внимание и ставили бы под сомнение выводы суда в этой части, в том числе о поведении осужденного после совершения преступления, из апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается, в апелляционном представлении вопрос об исключении применения положений ст.73 УК РФ не ставится.

При таких обстоятельствах оснований для исключения применения судом положений ст.73 УК РФ и о направлении Подколзина Д.О. для отбывания наказания в исправительное учреждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Подколзину Д.О. вида наказания о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, подлежит исключению, поскольку такие условия связаны с реальным отбыванием осужденным наказания.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований закона. Размер взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 октября 2021 года в отношении Подколзина Дмитрия Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Подколзину Д.О. наказания ссылку суда о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: