Решение по делу № 2-59/2022 (2-1379/2021;) от 08.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                           Просолова В.В.,

при секретаре                                                                       Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н. И. к Дубининой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сидоренко Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дубининой Н.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет спилить высокорослое дерево (грецкий орех), расположенный на земельном участке ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», уч.99. На смежном земельном участке, собственником которого является Дубинина Н.Н., на расстоянии менее метра от смежной границы участков сторон высажено высокорослое ореховое дерево, которое затеняет принадлежащий истцу земельный участок, доставляет неудобства, связанные с необходимостью уборки опадающей листвы. Кроме того, истец указывает, что опавшая листва орехового дерева способствует «горению» других насаждений на участке истца. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорное дерево расположено на земельном участке ответчика с нарушением санитарно-бытовых норм и правил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сидоренко Н.И. и ее представитель Каткова Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Дубинин А.Л. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное дерево было высажено более 40 лет назад, то есть до приобретения истцом смежного земельного участка. Также указывает, что своды правил, на которые ссылается истец, как на основание исковых требований, на момент посадки дерева не существовали, а следовательно применяться к настоящим правоотношениям не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, третье лицо, допросив специалиста, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные Сидоренко Н.И., по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что Сидоренко Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», уч.99.

Собственником смежного земельного участка по адресу: г.Севастополь ПК СТ «Байдарская долина», уч.100 является Дубинина Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии 0,6 м от смежной границы земельных участков сторон высажено ореховое дерево диаметром 1,3 м., которое экспертом отнесено к высокорослым деревьям высотой не менее четырех метров.

Экспертом сделан вывод, что расположение орехового дерева не соответствует требованиям нормативного регулирования, а именно СП 53.13330.2019, согласно которому расстояние от высокорослого дерева до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 3 метров.

Также экспертом указано, что вышеуказанные СП 53.13330.2019, СП 30-102-99 являются документам добровольного применения, поскольку не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное позволило эксперту прийти к выводу, что уменьшение расстояние от орехового дерева до границы соседнего домовладения не является нарушением норм. Также экспертом в ходе проведенного визуального обследования установлено, что поврежденные места ограждений между домовладениями сторон в местах, где расположены деревья и кустарники, отсутствуют. Таким образом, эксперт определил, что корневая система деревьев и кустарников не несет угрозу разрушения существующего ограждения.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что на земельный участок осыпается листва, в том числе от спорного орехового дерева, а также плоды, однако определить влияние листвы и плодов деревьев на почву земельного участка возможно при проведении биологической экспертизы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в части ответов, данных экспертом, не заявлялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на расстоянии 0,6 м от смежной границы земельных участков сторон высажено высокорослое ореховое дерево диаметром 1,3 м., высотой не менее четырех метров, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, СП 30-102-99.

Между тем, данные своды правил не являются обязательными, а являются документам добровольного применения, поскольку не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил. Кроме того, суд учитывает, что с учетом высоты и диаметра дерева оно было высажено до принятия вышеуказанных сводов правил, что сторонами не оспаривалось, что исключает возможность их применения при рассмотрении настоящего спора.

С целью установления возможности биологического влияния спорного дерева на земельный участок истца по ходатайству Сидоренко Н.И. была назначена дополнительная биологическая экспертиза. Между тем, до направления дела в экспертную организацию для проведения экспертизы по ходатайству истца разрешен вопрос о досрочном прекращении экспертизы и возобновлении дела.

В обоснование исковых требований Сидоренко Н.И. представлено в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Коваленко Л.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста Коваленко Л.В. выводы вышеуказанного заключения подтвердила, пояснила, что при осмотре спорного дерева ею обнаружено, что дерево находится в плохом состоянии: много сухих веток, обработка от мха, вредителей и болезней не проводится, что является источником заражения деревьев, расположенных на участке истца. Корневая система дерева занимает большую часть участка истца и мешает ведению сельского хозяйства. Корни ореха имеют большую толщину и расположены близко к плодородной поверхности земли. Крона ореха имеет большую высоту и закрывает поступление солнечной инсоляции на участок. Высокое количество дубильных веществ и йода, находящихся в листьях и остальных частях дерева ореха по литературным данным отрицательно влияет на структуру почвы участка истца, растения желтеют, газонная трава сгорает. Учитывая изложенное, специалист сделал вывод, что необходимо провести раскорчевку ореха, так как данное растение мешает вести сельскохозяйственные работы на участке истца.

Давая оценку представленному заключению специалисту, суд критически относится к его выводам, поскольку данное заключение не содержит подробное описание произведенных исследований. Как пояснил специалист, исследование ею проведено визуально со стороны земельного участка истца, непосредственного доступа к дереву она не имела. Кроме того, проведенные ею измерения выполнены визуально без использования измерительных приборов. Ответы специалиста на поставленные перед ней вопросы, а также выводы не подтверждаются объективными данными, в том числе проведенными измерениями, фотофиксацией обстоятельств, описанных в заключении, таких как наличие сухих веток дерева, отсутствие обработки от мха, вредителей и болезней, отсутствие инсоляции земельного участка, наличие желтеющих растений и газонной травы на земельном участке ответчика.

Пояснить, какие установленные специалистом обстоятельства, позволили прийти к указанным в заключении выводам, Коваленко Л.В. в ходе допроса в судебном заседании не смогла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по причине произрастания на смежном участке спорного дерева.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при посадке спорного дерева норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при посадке дерева может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, именно Сидоренко Н.И., утверждая о том, что ее право собственности нарушено (либо создана реальная угроза утраты или повреждения имущества истца) в результате допущенных ответчиком нарушений при посадке дерева на своем земельном участке, должна была представить доказательства в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, суд, отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения его прав несоблюдением нормативного расстояния от спорного дерева до границы, разделяющей земельные участки сторон, исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.

Установление судом несоблюдения ответчиком при посадке дерева требований к санитарно-бытовым разрывам, не являющихся обязательными в силу действующего нормативного регулирования, само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истца и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества.

Выявленное судебным экспертом нарушение расстояния от дерева до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения данного дерева существует реальная угроза жизни и здоровью истца, причинения иного вреда, ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по спилу спорного дерева, в том числе в связи с невозможностью ведения сельскохозяйственных работ на принадлежащем истцу земельном участке, не представлено.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требования о спиле спорного дерева, принадлежащего ответчику, несоразмерен и выходит за пределы, необходимые для его применения. Спил дерева является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение дерева нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оснований для спила дерева ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сидоренко Н.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н. И. к Дубининой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В. Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В. Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.