Решение по делу № 2-203/2020 от 20.12.2019

Дело №2-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием истца Петроченко Ю.Г., ее представителя Рябушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» о возмещении ущерба,

установил:

Петроченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье – Авдотьино» о возмещении материального ущерба. Требования обоснованы тем, что 29 октября 2019 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аурис г/н № в результате падения на него частей металлического забора, ограждавшего стройку жилого дома. Застройщиком жилого дома является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61200 руб., за составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 5000 руб. Истцом в адрес ООО «Доступное жилье – Авдотьино» была направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы, однако ответчик до настоящего момента ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Истец Петроченко Ю.Г. и ее представитель по доверенности Рябушкина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Доступное жилье – Авдотьино», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя на больничном. При этом, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседания к ходатайству не приложено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате иных сотрудников. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Мельникова Ю.Ю. не отрицала факт строительства жилого дома по адресу: <адрес>А, ответчиком и факт принадлежности ограждающего забора ответчику.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы номенклатурного дела № том 183, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Петроченко Ю.Г. является собственником транспортного средства Тойота Аурис г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 37 № (л.д.42), паспортом ТС (л.д.7).

Согласно имеющимся в материалах дела документам Петроченко Ю.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского и номенклатурного дела следует, что 28.10.2019 года истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате падения забора, принадлежащего застройщику ООО «Доступное жилье Авдотьино» (л.д.11, лист 161 номенклатурного дела).

По обращению истца сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново проведена проверка, в ходе которой осуществлен выезд на место происшествия, где был составлен акт осмотра, отобраны письменные объяснения с собственника автомобиля (л.д.12,13, лист 162-170 номенклатурного дела).

Как следует из объяснений Петроченко Ю.Г., она 26.10.2019 года припарковала принадлежащей ей автомобиль Тойота Аурис г/н № у <адрес>, закрыла его и ушла домой. 28.10.2019 года она вышла из дома и проследовала к своему автомобилю около 7:15 часов. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что с обеих сторон автомобиля имеются повреждения в результате падения на автомобиль металлического забора из профлиста. Под объяснениями имеется подпись истца.

Как следует из акта осмотра УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново М.Д.О. произвел осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке местности расположен автомобиль Тойота Аурис г/н №. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что он имеет повреждения, а именно: вмятина с повреждением ЛКП на водительской двери, повреждение ЛКП на левом зеркале заднего вида, вмятина с повреждением ЛКП на левой стойке лобового стекла, повреждение ЛКП на левом переднем крыле, повреждение ЛКП на переднем правом крыле, повреждение ЛКП на правом зеркале заднего вида, повреждение ЛКП на правой стойке лобового стекла. Согласно акту осмотра в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к акту прилагается фототаблица.

По итогам проведенной проверки, в виду отсутствия противоправных действий в отношении заявителя, проверка была признана оконченной, а материал проверки КУСП был приобщен в номенклатурное дело.

31 октября 2019 года Петроченко Ю.Г. вручила представителю ООО «Доступное жилье – Авдотьино» претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 74897 руб. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля. Размер возмещения был указан истцом исходя из составленного кузовным центром «Рубин» предварительного заказ-наряда на работы. Как следует из текста претензии фото и видео материалы поврежденного ТС направлены истцом на электронную почту ответчика (л.д.18).

Согласно ответу на претензию №211 от 13.11.2019 года ООО «Доступное жилье – Авдотьино» отказало в выплате денежных средств в виду непредставления в адрес ответчика доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями компании и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик указал на проведение осмотра автомобиля без участия представителя ответчика (л.д.19). При этом осмотр повреждений автомобиля истца на момент обращения к ответчику оценочной компанией не проводился.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторонами по делу не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО «Достпуное жилье – Авдотьино», объект строительства огорожен забором из металлического профилированного листа, принадлежащего ответчику.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из показаний свидетелей С.Р.Г. и Г.Е.С. в ночь происшествия был сильный ветер, утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца и около него были разбросаны части металлического забора, ограждавшего стройку, ведущуюся рядом с домом истца, а у указанного забора недоставало части. Свидетелями были перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца в день происшествия, которые аналогичны указанным в акте осмотра ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 28.10.2019 года.

Имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью, выполненным сразу после обнаружения истцом повреждений своего автомобиля, подтверждается факт причинения повреждений автомобилю частями металлического профилированного забора. Кроме того, из указанных фотографий и видеозаписи прослеживается принадлежность частей металлического профилированного забора, расположенных рядом с автомобилем истца забору, ограждающему стройку многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (л.д.64-71).

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Доступное жилье – Авдотьино», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, который не принял необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте, и наступившими для Петроченко Ю.Г. последствиями в виде причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю Тойота Аурис г/н №.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обращалась в ООО НОК «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Аурис г/н № составляет 61 200 руб. (л.д.20-45). За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д.46).

Из приложенной к экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» телеграммы (л.д.22,43) следует, что ООО «Доступное жилье – Авдотьино» было уведомлено о необходимости прибытия 29.11.2019 года в 10.00 часов на осмотр автомобиля Тойота Аурис г/н №, в телеграмме был указан контактный номер телефона, который соответствует номеру телефона истца, указанному в расписке об извещении по СМС (л.д.50).

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо, направленное ответчиком на электронную почту истца, о переносе даты осмотра транспортного средства (л.д.97). В тоже время доказательств получения данного письма истцом до даты осмотра не представлено. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, на ее имя зарегистрировано несколько адресов электронной почты, содержимое всех электронных почтовых ящиков она не проверяет ежедневно, о поступлении в ее адрес письма от ответчика о переносе осмотра узнала только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, учитывая также, что ответчик является юридическим лицом, состоящим не из одного сотрудника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика на осмотр автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г/н №, определенной в экспертном заключении №116, выполненном ООО НОК «Эксперт центр». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному событию и с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ООО «Доступное жилье – Авдотьино» в пользу Петроченко Ю.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 200 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим событием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла Рябушкина А.А., за услуги которой истец заплатила 15000 руб. (л.д.48).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи в ходе рассмотрения дела, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2019 года (л.д.3). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петроченко Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» в пользу Петроченко Юлии Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.